YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11626 E.  ,  2023/12348 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1416 E., 2023/1948 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/445 E., 2021/105 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait “Serbest Mali Müşavirlik ve Muhasebe Bürosunda” muhasebe elemanı olarak 02.12.2013 – 02.12.2014 tarihleri arasında aylık net 1.100,00 TL ve 03.12.2014 – 02.6.2015 tarihleri arasında aylık net 1.500,00 TL ücretle devamlı ve kesintisiz olarak çalıştığı, ancak çalışmalarının SGK’na bildirilmediği, bu nedenle ve bazı işçilik haklarını alamaması nedeniyle 03.06.2015 tarihinde haklı olarak işe gelmeyeceğini bildirerek iş akdini feshettiği iddiasıyla davacının, davalı işverene ait işyerinde 02.12.2013 – 02.06.2015 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının, diğer davalı işverene ait ... sicil sayılı iş yerinde 02.12.2013 – 02.06.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığına dair hiçbir yazılı belge, müfettiş raporu, şikayet dilekçesi vs. delil bulunmadığı; söz konusu hizmet tespit davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden, işverenin kabulünün tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı; davacının, iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacının belirtilen tarihlerde yanında çalıştığını kabul etmekle birlikte son dönemde aylığının 1.500,00 TL olduğunun ve iş akdinin haklı olarak feshedildiği iddiasını kabul etmediği, davacının son dönemdeki aylığının 1.500,00 TL olmayıp 1.300,00 TL olduğu, fazla çalışma iddialarının da kesinlikle doğru olmadığı, esasen büronun bulunduğu iş hanının açılma ve kapanış tarihlerine göre bu kapsamda bir çalışmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca kendisinin Kurumdan aldığı maaşının kesilmemesi için sigortalı olarak çalışmak istemediği ve kendisine keşide edilen ... 1. Noterliğinin 16.06.2015 tarihli, 4930 sayılı ihtarnamede de belirtildiği gibi çalışma koşullarındaki ihmalkarlık ve hataları nedeniyle işyerine zarar vermiş olduğundan haklı fesih hakkının bulunmadığı, davacının tüm bu olaylara karşın yine de ayrılırken iyi niyetli olarak davacıya ödeme yaptığı ve ibralaştıkları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asıl duruşmada; 40 yıl mali müşvirlik yaptığı, ilk kez dava edildiği, davacının tazminatını ödediği, davacı babasından emekli maaşı aldığı, kendisi sigortalı olmayı istemediği, 15.06.2015 tarihinde çalışmaya son verdiği, yaklaşık 1,5 yıl çalıştığı beyanında bulunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; tanık anlatımları (özellikle kamu tanığı ...’ın söylemleri) ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...’ın, davalı işveren ...’a ait ... sicil sayılı iş yerinde; 02.12.2013 tarihinden 02.06.2015 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak devamlı çalıştığı, yazılı delil bulunmadığından hizmet süresinde dönemin asgari ücreti ile çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının, davalıya ait ... sicil sayılı işyerinde 02.12.2013 - 02.06.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 542 gün çalıştığının, 542 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı, kamu düzenine ilişkin davada re’sen araştırma ilkesinin uygulandığı, bordro tanıkları ya da komşu işyeri tanıklarının beyanlarının alınması gerektiği, çalışma olgusunun fiili ve gerçek olduğunun tanık beyanları ile dahi ispatlanamadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında beyanları alınan bordro tanığı ... ve komşu işyeri tanığı ...’ın anlatımlarında, uyuşmazlık konusu dönemde davacının eylemli ve fiili çalışma iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 02.12.2013 - 02.06.2015 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 nci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.