YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11567 E.  ,  2024/2374 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1478 E., 2023/346 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/343 E., 2022/73 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı iş verene ait iş yerinde 4 yıldan fazla çalıştığını, 3 yıl süreyle davalı Kuruma bildirim yapılmadığını, sadece son 12 ay sigortalı olarak gösterildiğini, 2003 yılı 2. ayından davalı Kuruma bildirimin yapıldığı tarihe kadar olan dönemdeki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Kuruma bildirilen dışında başkaca bir çalışmasının bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 22.03.2006 tarihinden başlayarak 2006 yılında 280 gün, 2007 yılında 73 gün olmak üzere toplam 353 gün Kurumda görünen çalışması olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin eşdeğer delillerle ispatının gerekeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işten çıkış tarihinin 13.03.2007 olduğu ve 31.12.2007 tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde 31.12.2012 tarihine kadar davanın açılması gerektiği, davanın 04.03.2013 tarihinde yani 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ve blok çalışma olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kesintisizlik iddiası bulunduğunu, hak düşürücü sürenin söz konusu olamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacının 22.03.2006-13.03.2007 tarihleri arasında bildirimleri yapılmış ise de, tespiti talep edilen dönemde 22.03.2006 tarihi öncesi çalışmaların emsal Yargıtay ve HGK kararları gereğince hak düşürücü süreye uğradığı belirgin olduğundan karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle ve blok çalışma niteliğinde olması yani kesintisiz devam etmesi halinde hak süreden bahsedilmeyeceğini belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 2003 yılı 2. ay ile 2007 yılı 3. ayı arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.