YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11527 E.  ,  2024/1369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/896 E., 2023/856 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/353 E., 2022/55 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.09.2012 tarihinde SASKİ Genel Müdürlüğüne ait olan Samsun Kirazlık Mevkiindeki Su Arıtma Tesisi İnşaatında davalı şirket bünyesinde kalıpçı ustası olarak 31.10.2013 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığı, davacının primlerinin kesintiye uğradığı, oysaki davacının çalışması boyunca aralıksız bir şekilde çalıştırıldığı, davacının hak ettiği işçilik alacakları yönünden de dava açılacağı, davacının günlük 70,00 TL ücret karşılığında çalıştırıldığı, davacının ücretinin asgari ücret ödendiği, banka kayıtları celp edildiğinde davacının sigorta primlerinin yatırılmamış olduğu zamanlarda da çalışmalarının karşılığı olarak ücret ödendiğinin görüleceği, iş akdinin 31.10.2013 tarihinde tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, davacının sigortasının eksik ve kesintili yatırıldığını sonradan öğrendiği beyan ve iddia edilerek, davacının davalı şirket bünyesinde 04.09.2012 tarihinde 31.10.2013 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığının tespitine ve bu çalışmalarının diğer çalışmaları ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04.09.2012 tarihinden 18.05.2013 tarihinde kadar davalı şirkete ait su arıtma tesisi inşaat işinde kalıpçı ustası olarak çalıştığı, puantaj usulü uygulandığı, davacının fazla çalışma yaptığı ve hafta tatili kullanmadığı iddialarının gerçek dışı olduğu, davacının günlük 70,00 TL ücretle çalıştığı iddiasının dayanaksız olup en son brüt 1.200 ,00 TL ücretle çalıştığı ve primlerinin de bu ücrete göre yatırıldığı, davacının davalı işverene ait işyerinde çalıştığı sürelerin kuruma bildirildiği ve primlerinin de eksiksiz olarak ödendiği, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, Mahkemece eksik ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulduğu, araştırmanın genişletilmesi gerektiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.