YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11522 E.  ,  2024/2308 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2699 E., 2023/1876 K.
KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/143 E., 2021/304 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin yaşlılık aylığının kesilmesi ve yeniden bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.830,00 TL'nin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve bundan sonraki dönemde müvekkiline ödenmeyen aylığın ödenmesine devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtları üzerinde yapılan incelemede; 6495 sayılı Kanun düzenlemesi dikkate alınmadan halen eski uygulamaya göre aylık bağlama işlemi gerçekleştirilen sigortalılardan; davacıya 4/1-(c) kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlandığı, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından % 45 engellilik oranı verilmesi nedeniyle bu engellilik oranı dikkate alınarak 01.06.2016 tarihinden itibaren 4/1-(a) kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığının tespit edildiğini, davacı hakkında, Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 02.12.2019 tarihli ve 7444 sayılı kararında Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verilen % 45 engellilik oranının, vazife malullüğü aylığı bağlanmasına esas alındığı, hastalık ya da engellilik halleri dikkate alınarak verildiği anlaşıldığından, davacıya 4/1-(a) kapsamında bağlanan yaşlılık aylığı, 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 79 uncu maddenin yürürlük tarihini takip eden ödeme döneminden (2019 Aralık ödeme döneminden) itibaren kesildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " yaptırılan bilirkişi incelemesi, dosyada bulunan tüm kayıt ve belgeler, yapılan araştırmalar, usul ve kanuna uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı Kurumun davacının yaşlılık aylığının kesilmesi ve yeniden bağlanması talebine ilişkin işlemin iptaline, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.830,00 TL tutarındaki yaşlılık aylığı toplam bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş" gerekçeleri ile davanın kabulüne, davalı Kurumun davacının yaşlılık aylığının kesilmesi ve yeniden bağlanması talebine ilişkin işlemin iptaline, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.830,00 TL tutarındaki yaşlılık aylığı toplam bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum Başkanlığı istinaf dilekçesinde: Kurum kayıtlarının incelenmesinde; 6495 sayılı Kanun düzenlemesi dikkate alınmadan halen eski uygulamaya göre aylık bağlama işlemi gerçekleştirilen sigortalılardan; davacıya 4/1-(c) kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlandığı, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından % 45 engellilik oranı verilmesi nedeniyle bu engellilik oranı dikkate alınarak 01.06.2016 tarihinden itibaren 4/1-(a) kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığının tespit edildiğini, davacı hakkında Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 02.12.2019 tarihli ve 7444 sayılı kararında Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verilen % 45 engellilik oranının, vazife malullüğü aylığı bağlanmasına esas alındığı, hastalık ya da engellilik halleri dikkate alınarak verildiği anlaşıldığından, davacıya 4/1-(a) kapsamında bağlanan yaşlılık aylığı, 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 79. maddenin yürürlük tarihini takip eden ödeme döneminden (2019 Aralık ödeme döneminden) itibaren kesildiğini, 5510 sayılı Kanun'un geçici 79 uncu maddesinin davacıya uygulanamayacağının belirtmiş olmasının hatalı olduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; özellikle, davacının, 6495 sayılı Kanun ile 2230 sayılı Kanun'da yapılan değişikliğin yürürlük tarihi öncesinde tahsis talebinde bulunduğu, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve hizmet birleştirmesi yapılmadan 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.