YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11475 E.  ,  2023/12193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1075 E., 2023/334 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/184 E., 2022/174 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş yerinde 26.05.2000-25.11.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şirket yanında 1997-1998 yılı arasında çalıştığını ve daha sonra rahatsızlığından ötürü işten ayrıldığını, aradan 3-4 sene geçtikten sonra davacının iş yerinde gelerek tekrar iş istediğini, tekrar işe aldığını, bu çalışmasının 7-8 ay civarında olduğunu, davacının gözündeki problemden ötürü tekrar işi bıraktığını ve davacının 3-4 sene geçtikten sonra tekrar iş yerine gelerek iş istediğini, davacının tekrar işe alındığını, bu seferki çalışmasının 8-9 ayı geçmediğini, davacının 2004 yılı Aralık ayında işten çıkarıldığını, bu tarihten itibaren bir daha iş yerinde çalışmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum cevap dilekçesinde; davacının dava konusu dönem içerisinde davalı iş yerinde çalıştığına dair herhangi bir bildirim bulunmadığını, davacının diğer davalı yanında çalıştığını iddia ettiği dönemde 10.05.2002 tarihli dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunarak hala herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olarak çalışmadığını ve çalışmalardan kaynaklı aylık almadığını belirterek 506 sayılı Kanun'un 85 inci maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olmak talebinde bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davalı iş yerinde 10.04.2007-10.01.2008 tarihleri arasında toplam 270 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 270 günün kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.