YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11351 E.  ,  2023/11144 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2705 E., 2023/2622 K.
KARAR : İhtiyati Tedbir Talebinin Usulden Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 47. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/1 E., 2023/2 K.

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle Mahkemenin görevsizliğine, ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, hizmet alım sözleşmesi düzenlemek için teminat istenmesine ilişkin idari işlemin idare mahkemesince yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesine rağmen, Sosyal Güvenlik Kurumunun bunu talep ederek 30.01.2023 tarihine kadar karşılanmaması durumunda medula sisteminin pasif hale getirileceğini bildirdiğinden, teminat mektubu ve medula sisteminin pasife alınması işleminin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi yönünden mahkememizin görevsiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum ile tedbir talep eden arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde ise de gönderme kararının verilmemesi ve Kurum lehine yargılama ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 02.02.2023 tarihli Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak; ihtiyati tedbir talebi yönünden Mahkemenin hem görevsiz hem de yetkisiz olduğunun tespiti sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tedbir isteyen taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talebiyle süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... 47. İş Mahkemesi'nin 02.02.2023 gün, 2023/1 D. İş Esas - 2023/2 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi HMK'nın 390/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğundan, HMK’nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihtiyatı tedbir talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın 341 inci maddesinde göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı Kanun'un 362/1-f) bendine göre "Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara" karşı temyiz kanunu yoluna başvuru yapılamayacağı belirtilmiştir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. HMK 389 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları, söz konusu Kanun'un 341 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenmesi mümkün değildir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
HMK 389 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları, söz konusu Kanun'un 341 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, davalı Kurum vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddine, dosyanın Mahkemesine İADESİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.