YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11350 E.  ,  2024/410 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/70 E., 2023/2072 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/406 E., 2022/374 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.05.1999 tarihinden 14.06.2010 tarihine kadar tam 11 yıl SMMM ...'e ait muhasebe bürosunda muhasebe elamanı olarak çalıştığını, işyerinden aldığı en son net maaşının 1.395 TL, AGİ 55 TL, yıllık yarım maaş ikramiyesinin 697,50 TL, Ramazan Bayramı ikramiyesinin 150 TL, Kurban Bayramı ikramiyesinin 150 TL ve aylık yemek parasının 130 TL olduğunu, ancak işten ayrıldığı tarihteki SGK priminin brüt 800 TL olarak gösterildiğini, o tarihteki asgari ücretin brüt 729 TL olduğunu, davacının sigorta primlerinin işe girdiği ilk tarihten itibaren iş akdinin feshedildiği 14.06.2010 tarihine kadar o yıllardaki asgari ücretin biraz üzerinden gösterildiğini, davacının giydirilmiş aylık brüt ücretinin 2.163,28 TL olduğunu ve hesaplamanın bu tutar üzerinden yapılması gerektiğini ileri sürerek, davacının sigorta primine esas kazançlarının gerçek kazanç miktarı üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden gerekli irdelemenin yapılmasını, davacının dava dilekçesinde bahsi geçen ücretlere ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacının işi bıraktığı tarihteki maaşının brüt 800 TL olduğunu, net 627,40 TL olduğunu, bu miktarın içerisinde AGİ ve yemek ücretinin de olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; konusu ve miktarı itibariyle senetle ispat kuralının uygulanması gereken davada, davacı tarafça davanın ispatlanamadığı, senetle ispat kuralı kapsamında davanın ispatına yarar somut delil elde edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, dosya kapsamında toplanan deliller ve tanık beyanları ile davanın ispatlandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta primine esas ücretlerin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.