YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11269 E.  ,  2024/5422 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/118 E., 2023/1125 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/7 E., 2021/316 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu ... P.Sözleşmeli Er Tolga Kaplan, 2. Hd. Tug.Ormanlı K.Yrd.5'inci Hd. Tb.K'lığı emrinde görev yapmakta iken,15.01.2020 Günü Bayraktepe Üs Bölgesi'nde BTÖ Mensuplarının muhtemel sızma noktalarına karşı yaptırılan el bombası atış eğitimi esnasında meydana gelen patlama sonucu yaralanarak hayatını kaybettiğini, olayın askerlik görevinin sebep ve tesiriyle meydana geldiğini, olayda müteveffanın herhangi bir kasıt ve kusuru bulunmadığını, olayın ardından, davacıya ordu vazife malulü emekli aylığı bağlanması için yapmış oldukları 10.09.2020 tarihli başvuruya bugüne kadar cevap verilmeyerek, istemin zımnen reddedilmiş olduğunu belirterek, davacıya ordu vazife malulü emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının ... oğlunun piyade sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken görevi esnasında meydana gelen el bombası atış eğitimi sırasındaki patlama neticesinde hayatını kaybettiği yasal mevzuat değerlendirildiğinde müteveffanın vazifesini yaptığı sırada meydana gelen olay neticesinde vefat ettiği ve vazife malulü sayılması gerektiği konusunda Mahkemede bir tereddüt oluşmadığı ve davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacıya ordu vazife malulü emekli aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının oğlunun el bombası atış eğitiminde kazaen el bombası patlaması sonucu vefat etmiş olması nedeniyle 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının ... oğlunun piyade sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken görevi esnasında meydana gelen el bombası atış eğitimi sırasındaki patlama neticesinde hayatını kaybettiği yasal mevzuat değerlendirildiğinde müteveffanın vazifesini yaptığı sırada meydana gelen olay neticesinde vefat ettiği ve 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması gerektiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vazife malullüğünün tesbiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı incelendiğinde, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi olduğu halde belirtilmediği anlaşılmış olup bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Öte yandan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin de hatalı olup kaldırılması gerekmektedir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmının son cümlesinde yer alan "davacının dava açmakta haklı olduğu" kelimelerinden sonra "5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi kapsamında vazife malulü olduğu" kelimelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.