YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11266 E.  ,  2024/2065 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1185 E., 2023/1147 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/139 E., 2023/56 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.1994-31.01.2005 dönemi davalı Büyükelçilikte aralıksız çalıştığını, emekli olduğunu ancak çalışmaya devam ettiğini en son 26.07.2014'de ayrıldığını, 39. İş Mahkemesinin 2016/770 sayılı dosyasında alacak davası bulunduğunu, bu vesile ile prime esas kazançların eksik gösterildiğinin anlaşıldığını, 1994 de ilk bir yıl 300 Dolar 1996'dan Nisan 2000'e kadar 350 Dolar, Mayıs 2000'den aralık 2001'e kadar 420 Dolar, Ocak 2002- Haziran 2002 dönemi 460 Dolar, Temmuz 2002 -31.05.2005 dönemi 510 Dolar ücretle çalıştığını belirterek; bu dönem için prime esas gerçek kazançların tespiti ve eksik yatırılan primlerin davalı tarafça ödenmesi, Şubat 2005 ve sonrası için emekli aylığının yeniden hesaplanması, emekli olduktan sonraki 31.05.2005-26.07.2014 dönemi hizmetlerinin tespiti ve bu döneme ait sigorta primlerinin hesaplanarak davalıya ödettirilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2018 tarihli duruşmada da taleplerinin emeklilik öncesi çalışma dönemi için spek tespiti, emeklilik sonrası dönem için bildirilmeyen hizmet süresinin ve bu dönem prime esas kazançların tespiti olduğunu beyan etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ispatlanması gerektiğini ve müvekkili kurumun davada fer'i müdahil olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, Viyana sözleşmesi gereği elçiliğin yargı muafiyetine sahip olduğu bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddi istenilmiş, yine kurumun 16 sayılı genelgesi gereği sigorta mevzuatından muaf oldukları, davacının çalışmasının sigorta mevzuatına tabi olmadığı ev hizmetleri kapsamında hizmetçi statüsünde çalıştığı, bu sebeple davanın reddi gerektiği, zorunluluk olmamasına rağmen bildirimlerin yapıldığı ve primlerin de ödendiği, davacının ücreti içerisinde gelir vergisinin de dahil edilerek ödeme yapıldığı belirtilerek eksik primlerin yatırılması talebininde hukuken Mahkemeden istenebilecek taleplerden olmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yargı muafiyeti bulunduğunu ve bu durumun gözardı edildiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın kabulünün hatalı olduğunu, çelişkili ve çok uzun süre öncesine yönelik soyut tanık anlatımlarına itibar edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 ve 79/10 uncu maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,