YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11090 E.  ,  2024/2175 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2618 E., 2023/857 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/432 E., 2022/343 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinden 12.09.2014 - 16.11.2015 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının günlük götürü üzerinden puantaj usulü ile çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eksik gün bildirimlerinin haklı bir nedene veya geçerli bir fiili duruma bağlı olup olmadığı hususlarının araştırıldığı, dönem bordro tanıklarının iş yerinde yevmiye usulü ile çalışma olduğu yönündeki ortak beyanları, davacının yaptığı iş itibarıyla bu şekilde çalıştığının anlaşıldığı, bu haliyle Kuruma bildirilen puantaj kayıtlarının aksine davacının çalıştığının aksinin yazılı belgelerle ispatlanamadığı, bu nedenle davanın tespiti gereken Kuruma bildirilmeyen eksik hizmet süresinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hazır beton şirketinde operatör olarak çalışan davacının iş gereği havanın durumunun çalışmasında değişkenlik göstermesinin mümkün olmadığını, imzalı puantaj kaydı bulunmadığı gibi bordrolarda da imzası bulunmadığını, bordrolar ile banka kayıtlarının uyuşmadığını, yıllık izin belgesi 14 gün olarak imzalandığını, yazılı belgenin iddialarını ispatladığını, tanıkların davacının ayda 25 gün civarında kesintisiz ve aralıksız çalışması olduğunu ifade ettiğini, yevmiye usulü yorumlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dönem bordro tanıklarının beyanlarından ve dosya kapsamına sunulan belgelerden davacının aylık çalışma aralığının işinin niteliği gereği olduğunun anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinden 12.09.2014 - 16.11.2015 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.