YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11089 E.  ,  2024/3122 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/583 E., 2023/1713 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/199 E., 2021/356 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2006 ile 31.03.2014 tarihleri arasında Bafra İlçesi Darboğaz Köyü'nde bekçi ve korucu sıfatıyla geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlğı vekili cevap dilekçesinde, davacının Darboğaz Köyü tüzelkişiliğinden kuruma bildirilmiş bir çalışmasının olmadığını, hizmet tespiti taleplerinin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işe giriş bildirgesinin düzenlenip Kuruma verilmemiş olduğu, hizmet tespitini talep ettiği işyerinden sonra başka bir işyerinde sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmakla hizmet tespiti davasının 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, delillerin eksik toplanıldığını, kamu tanıklarının tamamının dinlenmediğini, Darboğaz köyünde bekçi olarak çalıştığını ve hak düşürücü sürenin geçmediğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyeri tarafından davacı adına ücret bordrosu düzenlenmediği, sigorta primi yatırılmadığı, SGK hizmet döküm cetveli ve işe giriş bildirgesine göre davacının, 29.06.2012-30.04.2014 tarihleri arasında dava dışı... ve ... ... işverenler nezdinde 4/a kapsamında primleri ödendiği, talep konusu dönemde başka prim ödemesi bulunmadığı, İlk derece mahkemesinin ,bölge adliye mahkemesi tarafından kaldırılan 27.11.2019 tarihli ilk kararında, davacının 01.02.2006-29.06.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş olup davacının bu kararı istinaf etmediği, davacının davalı işyerindeki çalışmasının 29.06.2012 tarihinde sona ermiş olup yönetmelikte belirtilen belgelerin işveren tarafından düzenlenmemesi ve davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28.03.2019 tarihinde açılması sebebiyle ilk derece mahkemesince verilen ret kararının isabetli bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kesintisiz olarak devam eden çalışmada hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, dosya kapsamından köy bekçisi olarak çalıştığının sabit olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.