YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11066 E.  ,  2023/10332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/131 E., 2022/751 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı Kurum vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketler nezdinde 01.09.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketler grup (kardeş) şirketler olup, ise giriş ve çıkış tarihleri müvekkilin bilgisi dışında davalı şirketler arasında yapıldığını, davalı şirketler nezdinde fasılasız olarak 20.12.2009 tarihinde (1) no.lu davalı şirket İhlas Motorlu Araç Org ve Yay Tic A.Ş. nezdinde çalışması sırasında hiçbir haklı neden olmaksızın son verildiğini, davacının bundan sonraki prim ödemeleri için sigorta kayıtlarını tetkik ettiğinde, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, prime esas kazancının eksik beyan edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirket nezdinde aldığı son ücretin aylık 1.750,00 TL., prime esas kazancının ise asgari ücret üzerinden gösterildiğini, bu durum müvekkilin ekonomik haklarına ve emeklilik durumuna zarar verdiği gibi kamunun (Kurumun) da zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalı iş yerinde hafta içi sabah 08:00 akşam 19:00 saatleri arasında, cumartesi günleri, sabah 09:00 öğle 14:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin de ödenmediğini, işyerinde servis uygulaması olduğunu , öğle yemeklerinin işveren tarafından karşılanmadığını, yıllık ücretli izin haklarının da davalı şirketlerde işbaşı yaptırıldığı ilk yıllar için ödenmediğini, bu duruma göre, müvekkilinin 01.09.1997 tarihinden bu yana eksik yatırılan primlerinin ödetilmesini sağlamak üzere işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek eksik yatırılan primlerin tahsiline ve SGK kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılardan Türk Barter ... A.Ş., Altın Medya ... Ltd. Şti. ve Türpa Kart Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava ikame edilmeden önce dava dilekçesinde 1 numaralı davalı olarak gösterilen İhlas Motorlu Araç Org ve Yay Tic A.Ş'nin dava dilekçesinde 2 numaralı davalı olarak gösterilen Türpa Otom Paz ve Yay A.Ş tarafından devralındığını, dava dilekçesinde 3 numaralı davalı olarak gösterilen Barter Kart A.Ş unvanının değiştiğini ve yeni unvanının Türpa Kart Pazarlama A.Ş olduğunu, bu nedenle diğer davalı müvekkillerin Türk Barter Internotional A.Ş ve ...'nin yanında davaya Türpa Kart Pazarlama A.Ş olarak cevap verdiklerini, davacının 2006 yılından önceki tespit talepleri bakımından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı şirketler arasında bilgisi dışında sigorta giriş çıkışlarının yapıldığını iddia ettiğini, davacının bu iddiasının gerçek dışı olduğunu zira müvekkili şirketler nezdindeki çalışmalarında bütün işe giriş bildirgelerinin davacı tarafından imzalandığını, davacının son ücretinin 1.750,00 TL olduğunu ve primlerinin eksik ödendiği yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının bütün ücret bordrolarını ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, müvekkili kurum kayıtlarının aksinin davacı tarafından kurum kayıtlarına eşdeğerde yazılı belge ile ispatı gerekeceğinden davanın yalnızca tanık anlatımlarına dayalı olarak ispatına muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; Davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ...Ş., Altın Medya Reklam ve Yayıncılık Ltd. Şti.,Tür Pa Oto. A.Ş ile Türk Bater İnternational A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire Bozma kararında; “... yukarıda belirtilen delil ve kayıtlar esas alınarak sadece davacıya banka kayıtlarına göre maaş ödemesi yapılan dönemler bakımından hesaplanacak tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; Davanın Kısmen Kabulü ile, 1-a) Davacının hizmet akdi ile 01.02.2002-31.05.2004 tarihleri arasında Tür-Pa Oto ve Paz A.Ş. unvanlı 1038681 34.01 sicil numaralı iş yerinden kuruma bildirilenler dışında; 01.02.2002-30.04.2002 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.588.207.130,50 TL daha kazançla, 01.05.2002-31.08.2002 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 464.892.731,83 TL daha kazançla, 01.09.2003-31.12.2003 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 518.955.568,70 TL daha kazançla, 01.01.2004-30.04.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 2.056.803.907,89 TL daha kazançla, 01.05.2004-31.05.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 775.889.742,00 TL daha kazançla, b) Davacının hizmet akdi ile 01.11.2004-30.06.2006 tarihleri arasında Barter Kart A.Ş unvanlı 1072306 34.02 sicil numaralı iş yerinde kuruma bildirilenler dışında; 01.11.2004-30.11.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 775.889.742,00 TL daha kazançla, 01.12.2004-31.12.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 775.889.742,00 TL daha kazançla, 01.02.2005-28.02.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 985,24 TL daha kazançla, 01.03.2005-31.03.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 985,24 TL daha kazançla, 01.08.2005-31.08.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 985,24 TL daha kazançla, 01.11.2005-30.11.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 985,24 TL daha kazançla, 01.12.2005-31.12.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 985,24 TL daha kazançla, 01.05.2006-31.05.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.239,38 TL daha kazançla, 01.06.2006-30.06.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 820,67 TL daha kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı ... Paz. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Paz. A.Ş. vekili özetle; mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı, davalı Kurum vekili ve davalı ... Paz. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.