YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11022 E.  ,  2023/11190 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/489 E., 2023/1689 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ: Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/673 E., 2020/295 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili ile ... Ent. Tic. Tur. İnş. San. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkete ait fabrikada 01.07.2004 ile 01.03.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli 2018/673 Esas 2020/295 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı davalı işyerinde 01.07.2004 - 01.03.2012 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile toplam 2790 gün çalıştığını ve bu çalışmasının 2790 gününün Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli 2020/1666 Esas 2022/430 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının ... sicil numarasıyla davalı adına tescilli işyerinde 01.07.2004 - 01.03.2012 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile toplam 2760 gün çalıştığı ve bu çalışmasının 2760 gününün Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece, dinlenen bordro tanıklarının kendilerinin de açtıkları davalar olduğunu belirttikleri anlaşılmış olup, tanıkların açmış oldukları hizmet tespiti davalarının, dava dilekçeleri de incelenmek suretiyle eldeki davadaki beyanlarıyla uyumlu olup olmadığı, buna göre beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususu, varsa tanık beyanları arasındaki çelişkiler de giderilerek tespit edilmeli, bordro tanıklarının davacının işe başlama tarihi ve kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığı, çalışmanın mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, konusundaki beyanları somutlaştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece yargılama aşamasında dinlenen tanıklardan özellikle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile istinaf yargılama aşamasında dinlenen tanıklar ... ve ...'ın aydınlatıcı, somut olaylara dayalı ve net anlatımları sonucunda, davalıya ait ithalat ihracat işyerinde turşu imalatında sürekli olarak kesintisiz çalıştığı anlaşılmakla, tanıkların davacının dava konusu döneme ilişkin çalışma iddiasını destekleyen beyanları; ilk derece ve istinaf kanun yolu yargılaması sürecinde dosya kapsamına katılan kayıt ve belge içerikleri dikkate alındığında; hizmet döküm cetveline göre davalıya ait işyerinden bildirimleri bulunmayan davacının taleplerinin 01.03.2012 tarihinden itibaren beş yıl içinde dava açıldığından, hak düşürücü süreye uğramadığı, kesintisiz ve sürekli çalışma olgusunun varlığı kanıtlanmış olmakla, dava konusu dönemde, davacının yaptığı işler konusunda işçi çalıştırmayı gerektirir kapsam ve kapasiteye sahip olup, 5510 (ve 506) sayılı Kanun kapsamında bulunan işyerindeki çalışma iddiasının kabulü gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne davacının ... sicil numarasıyla davalı adına tescilli işyerinde 01.07.2004 - 01.03.2012 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile toplam 2760 gün çalıştığı ve bu çalışmasının 2760 gününün Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ent. Tic. Tur..Ltd.Şti temsilcisi ile feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Ent. Tic. Tur. Ltd. Şti temsilcisi, husumetli tanık beyanlarına göre karar verildiği, çalışma iddiasının bulunduğu dönemlerde denetim/ müfettiş raporu olup olmadığının araştırılmadığını belirterek temyiz etmiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, dinlenen tanıkların da davalı iş yerine karşı aynı konuda davalarının olması, tanıklardan ...'in davacının oğlu olması, tanık beyanları arasında esaslı çelişkiler bulunması karşısında, soyut tanık anlatımları ile yapılan tespitin kabul edilemez nitelikte olduğunu, tanık beyanlarının objektif olduğundan bahsedilemeyeceğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.07.2004 ile 01.03.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde turşu imalat işçisi olarak geçen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ile feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.