YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10877 E.  ,  2024/4873 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/400 E., 2023/1396 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/95 E., 2021/209 K.

Taraflar arasındaki maluliyet oranı tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Üçel Teknik unvanlı işyerinde çalıştığı sırada 09.10.2012 tarihinde kafasını yere vurmak suretiyle iş kazası geçirdiğini, akli dengesini önemli ölçüde kaybettiğini, bu olaydan sonra davacının nörolojik ve psikolojik sorunlar yaşadığını, bakıma muhtaç olduğunu, işten çıkarıldığını, sonrasında emekli olabilmek için Kuruma başvuru yaptığını, talebinin reddedildiğini, talebinin reddine yönelik yapmış olduğu itirazın da Kurumca reddedildiğini, ancak aynı kararda %41 iş göremez oranı üzerinden gelir bağlandığını, bakıma muhtaç olduğunu, çalışma gücünü etkileyen durumun çalışma hayatına başladıktan sonra gerçekleştiğini, 14.05.2014 tarihli 1566 sayılı TC.Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul İli (...) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'na göre engellilik oranın %65 olarak belirlenmiş olduğunu belirterek en az % 60 engel duruma sahip olduğunu beyanla, maluliyet oranının tespit edilerek tespit edilecek maluliyet oranına göre gelir bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Esenyurt SGM'nin 22.04.2021 tarihli yazısı ve ekleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'ye dava açıldıktan sonra %69 maluliyet iş gücü kaybı oranı ile emekli aylığı bağlanmış olduğu bildirilmiş olmakla, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; Yüksek Sağlık Kurulu'nca 11.02.2015 tarihimde davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğundan malül sayılamayacağına karar verdiğini, itiraz üzerine 08.01.2016 tarihli rapora göre %41 oranında malül sayılacağına 20.03.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiğini, kontrol muayenesi beklenilmeden 15.03.2018 tarihinde bu davanın açıldığını 28.08.2019 tarihinde artma kaydıyla %69 oranında malül sayılacağına karar verildiğini bu karar nedeniyle davacının 17.10.2019 tarihli talebine istinaden 25.11.2019 tarihi itibariyle emekli maaşı bağlandığını, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini kontrol muayenesi beklenmeden davanın açıldığını, maluliyet oranın 2015 tarihinde ... olup olmadığı sonradan mı arttığı konusunda incelemelerin davacı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, yargılama sırasında Adli Tıp incelemesinden vazgeçilmesini talep ettiği bu durumda SGK aleyhine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Kurumca yanlış idari ve sağlık işlemleri yapılmadığını haklılığının tespiti için yapılacak işlem ve incelemelerin davacı tarafından vazgeçilerek sonuçsuz bırakıldığını beyanla yargılama gideri vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Davacının 09.10.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 08.10.2016 tarihli Kurum Bölge Sağlık Kurulu raporunda davacının %41 oranında sürekli iş görmezliğe uğradığı 20.03.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği, 15.03.2018 tarihinde iş bu davanın açıldığı, yargılama sırasında kontrol muayenesi sonucunda Y.S.K'nın 28.08.2019 tarihli raporuna göre artma kaydıyla davacının %69 oranında sürekli iş görmezlik durumunda bulunduğunun tespit edildiği, bu karara davacı tarafından itiraz edildiği, itiraz nedeniyle tıbbi inceleme başlatıldığı, Kurumca 22.10.2019 tarihinde aylık bağlama kararı alınarak davacıya aylık bağlandığı, davacı vekili tarafından verilen 01.07.2021 havale tarihli dilekçe davacıya aylık bağlandığından davanın konusuz kaldığını Adli Tıp inceleme ara kararından dönülerek karar verilmesi talep edildiği, talep gereği karar verildiği görülmüş, dosyada mevcut tıbbi raporlar dikkate alındığında davacının Kuruma müracaat ettiği Kurum incelemesinin iş kazasının 09.10.2012 tarihinde olduğu, Kuruma ise 12.10.2012 tarihinde bildirildiği geçen süre zarfında ilk sağlık kurulu raporunun 2016 yılında verildiği sürecin itirazlara rağmen uzadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış olup bu itibarla Mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğunu kanaatine varılarak davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; SGK aleyhine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Kurumca yanlış idari ve sağlık işlemleri yapılmadığını haklılığının tespiti için yapılacak işlem ve incelemelerin davacı tarafından vazgeçilerek sonuçsuz bırakıldığını beyanla yargılama gideri vekalet ücreti yönünden kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25 nci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.