YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10830 E.  ,  2023/11424 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/250 E., 2023/307 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.07.2009 – 06.02.2014 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalıştığı, ancak 02.02.2010 tarihinden itibaren sigorta ile ilgilendirildiği, davacının iş akdini haklı nedenle feshetmesi üzerine 06.02.2014 tarihinde de davalı işveren tarafından SGK’na çıkış bildirgesinin verildiği, bildirilmeyen sürelerde sigortasız çalıştırılmış olmasının davacının maddi kayba uğramasına neden olduğunu gibi ileride emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olacağı, işçilik alacakları ile ilgili olarak açmış oldukları davanın ... 5. İş Mahkemesinin 2014/155 E. sayılı dosyasında derdest olup, bu dosyada taraflarına tespit davası açmaları için süre verildiği iddiasıyla davacının davalıya ait iş yerinde 13.07.2009 – 02.02.2010 tarihleri arasında geçen ve SGK’na bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, henüz işveren tescil kaydına rastlanmadığı, bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğu, davacının şirkette 02.02.2010 – 30.02.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu ... 5. İş Mahkemesinin 2014/155 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun zaten Mahkeme tarafından yeterli görülmediği için işbu davanın açılması yönünde davacıya süre verildiği, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu raporun hukuka uygun olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkeme tarafından 23.05.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararla davacının 02.02.2010 tarihinden 06.02.2014 tarihine kadar olan sürede davalı iş yerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığı yönünde taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık mevcut olmadığı, dinlenen ve halen davalı iş yerinde çalışan bir kısım bordro tanıklarının her ne kadar davacının davalı iş yerinde iddia edilen çalışma süresinde çalışmadığını söylemişler ve davacı ile davalı arasında bağıtlanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin olduğu da görülmekte ise de bu sözleşmenin işin oluşumuna göre sümmettedarik nitelikte oluşturulduğu ve bordro tanıklarından ...,... ve ...’un davalı iş yerine giriş günlerinin bu uyuşmazlıktaki tarihten önce olması, davalı tanıklarına nazaran anlatımlarının daha samimi ve inandırıcı olduğu kanaatine varılması dikkate alındığında davacının, davalı iş yerinde (taleple bağlı kalınarak) 13.07.2009 – 02.02.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle devamlı çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 31085056682 T.C. kimlik ve 3501200631442 s.s. numaralı davacı ...’ün, davalı işveren Beyaz Süt ve Tarım Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. (yeni unvanı: ... Süt ve Tarım Ürün.San.Tic.Paz.Ltd.Şti.)ne ait 1164480.35 sicil sayılı işyerinde; taleple bağlı kalınarak 13.07.2009 – 02.02.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 200 gün çalıştığı, 200 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davalı nezdindeki SGK başlangıç tarihinin 13.07.2009 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 03.05.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi tarafından 17.04.2018 tarihli ve 2016/12188 Esas, 2018/3918 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...Somut olayda ise; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; talep edilen dönemde davalı işyerinde yapılan bir denetim bulunup bulunmadığını davalı Kurum'dan sormak, ihtilaflı döneme ait tüm dönem bordrolarını davalı kurumdan istemek, talep edilen dönemde çalışması bulunan tarafsız bordro tanıklarını dinlemek, bordro tanıklarının beyanları ile yetinilmediği ya da bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde zabıta marifeti ile ve davalı Kurum'dan sorarak talep edilen dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir."

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’ün davalı işveren Beyaz Süt ve Tarım Ürünleri San. Tur. Paz. Ltd. Şti.’ne ait (yeni unvanı ... Süt ve Tarım Ürünleri San. Tic. Paz. Ltd. Şti.)’ne ait 1164480.35 sicil sayılı işyerinde 13.07.2009 - 02.02.2010 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle 200 gün çalıştığı, 200 günlük bu çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davacının davalı işveren ... Süt ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'ne (eski unvan: Beyaz Süt ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirket) ait 1164480.35 sicil sayılı işyerinde 13.07.2009 - 02.02.2010 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 200 gün çalıştığı, 200 günlük çalışmasının feri müdahil Kurum'a bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, tanıkların beyanına başvurulması gerektiği, davacı tanıkların Yargıtay'ın aradığı niteliklerde olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, çalışma iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, tanıkların aksine beyanlarının olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 13.07.2009 - 06.02.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.