YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10812 E.  ,  2023/10312 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3383 E., 2022/3497 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/359 E., 2022/398 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 2015 yılının Eylül ayında davalı şirkete ait işyerinde elektrik elektronik otomasyon işinde çalışmaya başladığını, işyerinde çalışmakta iken 31.10.2015 tarihinde işverenin emir ve talimatı ile şirket yetkilisi olan ...'a ait evin avize ve elektrik tesisatlarını sökmek için gönderildiğini, müvekkilinin sandalyeye çıkıp işi yaptığı esnada dengesini kaybederek sandalyeden düşmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde uzuv zaafına uğradığını, kaza sonrasında tedavi için hastaneye kaldırılan müvekkilinin sağlık güvencesi olmadığını hastanede öğrendiğini, söz konusu iş kazası sebebiyle görülen ceza davasında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi 25.04.2018 tarihli 2017/2521 Esas ve 2018/1167 Karar sayılı ilamıyla davalı şirketin yetkilileri...ve ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın bu şekilde kesinleştiğini, iş kazası geçiren müvekkilinin Kurum nezdinde davalı işyerinde çalıştığına dair kayıt olmadığından hak kaybına uğradığını beyanla; müvekkilinin 15.09.2015-15.11.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen sigortalılık hizmetlerinin ve işyerinde çalışmakta iken maruz kaldığı 31.10.2015 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Feri müdahil SGK vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, hizmet tespiti davası ile iş kazası tespiti davalarının aynı dosyada görülemeyeceğini ve ayrılması gerektiğini, olaya ilişkin olarak müvekkili Kurum tarafından yaptırılan araştırmanın halen sürdüğünü, inceleme sonunda hazırlanacak inceleme raporuna göre olayın iş kazası olup olmadığı hususunda tespit yapılacağını, bu sebeple bu aşamada davacının iş kazasının tespitine yönelik olarak dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, kurum kayıtları esas olup bu kayıtların aksinin ancak eşdeğerde yazılı belgelerle ispat edilebileceğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının diğer davalıya ait iş yerinde çalışmasının olmadığının görüldüğünü, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini ancak dosya kapsamında böyle bir yazılı belge bulunmadığını, işbu davaların hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediğinin tespiti gerektiğini, sadece tanık anlatımları ile değil bu iddiaları destekler tüm araştırmanın yapılması gerektiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.