YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10763 E.  ,  2024/6714 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2282 E., 2023/773 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/1031 E., 2022/534 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının pazartesi, çarşamba ve cuma günleri günün 2 nci yarısında ve salı-perşembe günleri tam gün davalıların evinde çalıştığı, temizlik işlerini yaptığı belirtilmek suretiyle davacının Şubat 2010 tarihinden Ağustos 2018 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine ve bu günlere ait sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı asil 10.12.2020 tarihli celsede; davalıların yanında salı ve perşembe günü tam gün çalıştığını, davalının annesinin yanında ise pazartesi, çarşamba ve cuma günleri günün 2 nci yarısında çalıştığını, davalılar ve davalının annesi tarafından ayrı ayrı ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davalıların da evi dahil olmak üzere 6-7 eve temizliğe gittiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tanıkları beyanlarında ağırlıklı olarak davacının davalılara ait ev işlerinde çalıştığını, ancak davalıların yanı sıra başka kişilerin evinde de çalıştığını beyan etmiş, davacı tanıklarının davacının çalışması ile ilgili somut bilgilerinin bulunmadığı tespit edilmiş, dava konusu somut olayda; davacının, davalılar yanında haftada 2 tam gün çalıştığı diğer günler başka iş yerinde çalıştığı, davalılar yanında ay içinde çalışma süresinin 8 güne tekabül ettiği ve bir aylık süre içinde çalışma gün sayısının 10 günün altında kaldığı görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalıların yanında Salı ve Perşembe günü tam gün çalıştığını, davalının annesinin yanında ise pazartesi, çarşamba ve cuma günleri yarım gün çalıştığını, davalılar ve davalının annesi tarafından ayrı ayrı ödeme yapıldığını beyan etmiş olup davacının davalılar nezdindeki çalışması salı ve perşembe günü 2 tam gün olup; aylık çalışma süresi 10 günün altında kaldığından Mahkemenin ret karar ve gerekçesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 dayılı Kanunu'nun 3/D maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (c) bendi ve 5510 sayılı Kanun'un Ek 9 uncu maddesi kapsamında sigortalı çalıştırılması hakkında tebliğ hükümleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.