YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10750 E.  ,  2023/10061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/305 E., 2023/1302 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/410 E., 2021/519 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5301494 sigorta sicil numarası ile Kurum sigortalısı olduğu, 13.06.1986 tarihine ait işe giriş bildirgesi ve o döneme ail fiili çalışmasının bulunduğu, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1986 olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının davalı işveren yanındaki çalışmasının Kuruma bildirildiği, fakat işe giriş bildirgesi verildikten sonra herhangi bir işlem yapılmadığı ve prim ödemesininde bulunulmadığı, yaşlılık aylığından yararlanma hakkının doğduğu, ancak yaşlılık aylığından yararlanamadığı, bu konuda Mardin İl Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'ne 13.10.2017 tarihinde başvuru yaptıkları, ancak başvurularının sonuçsuz kaldığı iddiasıyla davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1986 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesine özetle; dava konusu iddianın 32 yıl öncesine ait olduğu, zamanaşımına uğradığı, davacının her ne kadar davalı şirkete ait iş yerinde 03.06.1986 tarihli işe giriş bildirgesi uyarınca fiilen hizmet verdiğini belirtmiş ise de hangi işyerinde ne kadar süre ile ne iş yaptığına dair hiçbir açıklama getirmediği, sadece işe giriş bildirgesi verilmesinin bildirgeye konu kişinin o iş yerinde çalıştığının delili olamayacağı, işe giriş bildirgesinin davalı şirketten sadır olup olmadığının meçhul olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı SGK vekili aşamalarda davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi tarafından; davacının davasının kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili, Kuruma müracaatın zorunlu olduğu, işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığı, çalışmanın nitelik ve süresinin ispat edilemediği; davalı şirket vekili, davanın zamanaşımına uğradığı, bildirimin şirket adına değil şahıs adına yapıldığı, dönem bordrolarında 609 işçi varken davacının bildiriminin yapılmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacıyı tanımadığını beyan eden tanıklar bulunduğu, çalışmanın ispat edilemediği iddiasıyla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve dinlenen bordro tanığı beyanından davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/05/1986 olduğunun tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.