YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10703 E.  ,  2024/3569 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1842 E., 2023/1188 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/673 E., 2023/95 K.

Taraflar arasındaki gelir testine ilişkin kararın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Atatürk Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde görev yaptığını, herhangi bir sosyal güvencesi olmayan babası ... ...'ın kendisinin sosyal güvencesinden yararlanması için muhtaçlık belgesi almak üzere gerekli işlemleri başlattığını, Aksaray Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığına yapmış olduğu araştırma neticesinde davacının babasının adına tapuda kayıtlı arazisi bulunduğunu, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının babasının gelir durumunun G2 olarak tespit edildiğini, bu nedenle muhtaçlık belgesi verilmediğini, davacının babasının 92 yaşında olup kendi ihtiyaçlarını kendi gideremeyecek ölçüde düşkün olduğunu, davacının 2004 yılında da annesi ... ... ile babası ... ... için muhtaçlık belgesi almak istediğini, ancak Valiliğin bugünkü gerekçe ile davacının talebini reddettiğini, bunun üzerine davacının Konya 2.İdare Mahkemesine dava açtığnı ve Mahkeme kararı ile davacının anne ve babasına muhtaçlık belgesi verildiğini, 2004 yılından bu tarafa davacının babasının daha da ihtiyarlamış iş yapamaz hale geldiğini, davacının babasının adına kayıtlı taşınmazların olduğunu ancak davacının babasının bu tarlaları işleyecek, ekecek, biçecek ve hasadı toplayıp satacak ne fiziksel ne de ekonomik gücü olduğunu, davacının bu tarlalardan dolayı 2016 yılında 1.790 TL doğrudan gelir desteği aldığını, tapu kayıtlarında adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde fili egemenlik saklayıp tasarruf edemediği için bu tarlaların tamamını yıllık 4.000 TL bedelle kiraya verdiğini, mevzuat gereği tarlaları kiraya vermiş olduğundan doğrudan gelir desteğinden de faydalanmasının söz konusu olamayacağını, davacının babasının yıllık gelirinin 4.000 TL olup muhtaç durumda olduğunu, aylık gelirinin asgari ücretin çok altında olduğunu ileri sürerek, Aksaray Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığının 04.10.2016 tarih ve 2016/2244 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamına göre, davacının babası ... ...'ın 04.11.2021 tarihinde vefat ettiği, bu itibarla davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuki hiçbir gerekçesi olmadığını, 3294 sayılı Kanun kapsamında verilen aylıkların ve ödeneklerin kanunen mirasçılara geçmesinin mümkün olmadığını, davacının dava konusu olan ve iptalini istediği muhtaçlık belgesi verilmesi işleminin babası adına bir işlem olduğunu, inceleme sonucu davacının babasının taşınmazlarının ve bu taşınmazlardan elde edilecek muhtemel gelirinin yönetmelikte belirlenen sınırı aştığı gerekçesi ile ... ... ...'a muhtaçlık belgesi verilmediği, kararın mevzuata uygun olduğunu, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Atatürk Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde görev yaptığı, herhangi bir sosyal güvencesi olmayan babası ... ...'ın kendisinin sosyal güvencesinden yararlanması için muhtaçlık belgesi almak üzere Aksaray Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığına yaptığı başvurunun, davacının babasının adına tapuda kayıtlı arazisi bulunduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının babasının gelir durumunun G2 olarak tespit edildiği gerekçesiyle reddedilerek muhtaçlık belgesi verilmediği, eldeki davanın Aksaray Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığının 04.10.2016 tarih ve 2016/2244 Sayılı işleminin iptali talebiyle açıldığı, davacının taraf sıfatının bulunduğu, yargılama sırasında davacının babası ... ...'ın 04.11.2021 tarihinde vefat ettiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Vekilinin Temyiz Sebepler
Davalı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; gelir testine ilişkin kararın iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme
1.Somut olayda, her ne kadar konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alındığında, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.