YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10581 E.  ,  2023/12040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1780 E., 2023/1531 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/7 E., 2023/93 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde "servis elemanı" olarak 05.03.2005 -08.06.2007 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarının tetkikinde ... sicil no'lu dosyada işlem gören ...Yemekçilik İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri ile ilgili bir bilgi ve belge bulunmadığını, tespiti istenen dönem ve daha önceki dönemler için Kuruma yapılan herhangi bir bildirim ve devam eden bir işleme rastlanılmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen araştırılması gerektiğini, müvekkil olan Kurumlarının herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenlerle ve yargılama sırasında çıkacak hususlar neticesinde haksız ve yersiz açılan yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Yemekçilik İmalat San. ve Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile
1-)Davacının davalı şirkete ait iş yerinde 05.03.2005 - 08.06.2007 tarihleri arasında (SGK'ya bildirilen çalışmalarına ek olarak) tam zamanlı ve aralıksız bir şekilde hizmet akdine tabi olarak dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden eksiksiz ve hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmiş olduğunu, davanın sadece tanık beyanı ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak değil, aynı zamanda yazılı belgelerle de ispatlanması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.