YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10580 E.  ,  2023/12782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1627 E., 2023/1419 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/328 E., 2023/68 K.

Taraflar arasındak Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil 1997 yılında tütün üretimi yapıp Tekel'e sattığını bağkur kesintisi yapılarak 1998 yılında parasını aldığını, ancak 2006 yılında Serintisar Tekel Müdürlüğünden aldığı kesinti belgesinde adı 1998 kesintisi gözüktüğü halde SGK'daki kesinti listelerinde Yüreğil adı olup, baba adı ve doğum tarihi olmadığından 1998 yılından hizmet alamadığını, SGK araştırma yapmış ve köyde nüfusa kayıtlı dört tane ... olduğunu tespit ettiğini, SGK listelerindeki bağkur kesintisinin müvekkile ait olduğunu, ...'lerden biri hep yurtdışında yaşadığını, birinin akıl noksanlığı olduğunu, tütün işiyle uğraşmadığını, bir diğeride eşinin üzerinden tütün yaptığını, kesintinin müvekkilinin olduğunu, SGK'ya yaptıkları başvurudan olumlu sonuç alamadıklarını, müvekkilinin SGK'daki Serinhisar,Yüreğir köyü Mayıs-1998 ayı 383 sıradaki kesintinin müvekkile ait olduğunun tespiti ile 01.06.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında müvekkilinin tarım bağkurlusu olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurumun ... Bağ-nolu sigortalısı olduğunu, Davacının 01.05.2002 tarihinden 17.12.2002 tarihine kadar sigortalılığı bulunduğunu, davacının Kuruma ibraz etmiş olduğu 05/1998 yılına ait kesinti bilgilerinde Bağ-Kur adına %1 kesinti yapıldığı görüldüğünü, Tekel Müdürlüğünce verilen listede baba adı ve doğum tarihi yazılmaması sebebiyle müvekkil Kurumun ilgi servisi tarafından Nüfus Müdürlüğüyle yazışma yapıldığını, söz konusu köyde birden fazla aynı isimde kişi bulunduğunun tespit edildiğini, kesintinin kime ait olduğu tespit edilemediğinden 2926 sayılı Kanun kapsamında geriye dönük hizmet verilemediğini, söz konusu Mayıs/1998 kesintisinin kime ait olduğunun tespit edilememiş olması nedeniyle davacının tescil işleminin gerçekleştirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya celp edilen belgeler, alınan tanık beyanları ve Kurum cevaplarına göre dava konusu 1998 yılına ait tevkifat belgesi nedeniyle davacı dışında bir kişiye sigortalılık hizmet verilmediğinin anlaşıldığını, alınan tüm tanık beyanları davacının iddiasını doğrulamakta olduğunu, istinaf ilamın doğrultusunda toplana belgeler ve alınan tanık beyanlarına göre de Serinhisar- Yüreğil 1998 yılı Mayıs ayı Tekel tevkifat listesinde 383 üncü sırasındaki ürün teslimatının davacıya ait olduğu kanaatine varıldığını, bu kabulüne göre de davacının ilk ürün tesliminin ve prim tevkifinin yapıldığı,1998 yılı Mayıs ayından sonra takip eden aybaşı olan 01.06.1998 tarihinden 31.12.1998 tarihine kadar tarım Bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, kesintinin toprak mahsulleri ofisi tarafından resmi bir kuruluş tarafından gerçekleştirildiğini, kayıtların düzgün tutulmamasında davacının sorumluluğunun bulunmadığını, bu kapsamda davacının talebinde haklı olduğunu, aksi yöndeki Kurum işleminin iptalinin gerektiğini kabul ederek, davanın kabulüne, serinhisar- yüreğil 1998 yılı Mayıs ayı tekel tevkifat listesinde 383 üncü sırasındaki ... adına tevkifat kesintisinin 38539163132 TC kimlik numaralı Şerafettin ve Ayşe kızı 12.01.1972 doğumlu ...'e ait olduğunun ve geçerli olduğunun tespitine, davacının 01.06.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili,davacının Kurumun sigortalısı olduğunu, ve davacının 01.05.2002 tarihinden 17.12.2002 tarihine kadar sigortalılığı bulunmadığını, davacının Kuruma ibraz etmiş olduğu 05/1998 yılına ait kesinti bilgilerinde Bağ-Kur adına %1 kesinti yapıldığı görüldüğünü, Tekel Müdürlüğünce verilen listede baba adı ve doğum tarihi yazılmaması sebebiyle müvekkili Kurumun ilgi servisi tarafından nüfus müdürlüğüyle yazışma yapıldığını ve söz konusu köyde birden fazla aynı isimde kişi bulunduğunun tespit edildiğin, kesintinin kime ait olduğu tespit edilemediğinden 2926 sayılı Kanun kapsamında geriye dönük hizmet verilemediğini, söz konusu Mayıs/1998 kesintisinin kime ait olduğununun tespit edilememiş olması nedeniyle davacının tescil işlemi gerçekleştirilemediğini, mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili Kurumun işlem yapmış olup davacının talebinin kabulü mümkün olmadığını, Kuruma yüklenecek bir kusur da bulunmadığını, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu sebeple de aleyhe vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sağlanan nüfus kayıtlarına göre benzer kimlik bilgilerine sahip kimseler dinlendiğini ancak hak iddiasında bulunan kişinin bulunmadığını, toplanan deliller ve yapılan tevkifatın davacı lehine Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasını gerektiren ilgisinin varlığını ortaya koyduğunu belirterek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve nüfus kaydı araştırması, tanık beyanları, tevkifat ve tarımsal faaliyetin devam ettiğine dair yapılan tarımsal faaliyet araştırması ile, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.