YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10529 E.  ,  2023/9218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1634 E., 2023/1072 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/419 E., 2022/129 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile asli müdahilin istinaf başvuru talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.01.1996 yılında Tokat Erbaa ilinde bulunan Nur Eczanesi'nde 4/A sigortalısı olarak çalışmaya başladığını belirterek bu tarihin sigortalılık başlangıcı olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı yanında asli müdahil olarak davaya katılan ... vekili beyan dilekçesinde, davacının ...'ye ait Nur eczanesinde 1996 yılı baişarında işe başlayıp bir süre çalıştığını ancak işyeri dosya ve belgelerin saklama süresi dolduğundan imha olduğunu belirterek davalı Kurum yanında müdahale talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, "...Dosyada bulunan tüm kayıt ve belgeler, yapılan araştırmalar, usul ve yasaya uygun olarak dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde; davacının, fiili ve süreklilik taşıyan bir çalışmasının olduğu, 01.01.1996 tarihli işe giriş bildirgesin verilmesine rağmen bordroda davacının isminin bulunmamasının kusurunun davacıda olmadığı anlaşıldığından..." davanın kabulü ile davacının Nur Eczanesinde 01.01.1996 tarihinde sigortalı işçi olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1996 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile asli müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, kurumun hizmet tespiti davalarında işveren ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olması durumu kaldırılarak kurum yönünden kendine özgü fer'i müdahil statüsü getirildiğini, bu sebeple söz konusu davada davalı sıfatlarının bulunmadığını, hizmet tespiti davalarında yasa gereği davanın açıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık hak düşümü süresi sebebi ile davacının 5 yıl önceki taleplerinin mevcudiyeti halinde hak düşümü nedeni ile davanın gerekirken kabulünün hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Asli Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararında mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin müvekkil asli müdahil ile davalı SGK' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesi ile davalı olarak gösterilmediğini, müvekkil davada taraf olmadığı gibi, sonradan da dahili dava, davanın ihbarı ya da başka bir yolla davaya dahlinin olmadığını, müvekkil davadan işyeri kayıtları istendiğinden haberdar olduğunu ve müdahil olarak kabul beyanında bulunduğunu, aktif olarak kendisine husumet yöneltilmeyen müdahil müvekkilin mahkeme masrafları ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davanın kabulüne dair hüküm yerinde ise de; davanın işe giriş bildirgesine istinaden bir gün süre ile çalışmış olduğunun ve sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle işverenin zorunlu yasal hasım durumunda bulunmadığı, buna rağmen davanın ihbarı üzerine işveren tarafından verilen ve davalı SGK yanında zorunlu yasal hasım olarak müdahale talebinin kabulüne karar verilerek işe giriş bildirgesinin ve fiili çalışmanın gerçek olduğunu beyan eden işverenin masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetli görülmediğinden asli müdahil sıfatı verilmek suretiyle aleyhine hüküm kurulması hatalı olmakla işverenin istinaf başvurusunun kabulü..." gerekçesiyle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahil vekilinin istinaf ibaşvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak Ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, davacının 029953.60 sicil nolu Nur Eczanesi ünvanlı işyerinde 01.01.1996 tarihinde sigortalı işçi olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1996 olduğunun tespitine karar verilmiş, asli müdahil aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti kaldırılmıştır.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.01.1996 tarihinde (1) gün süre ile sigortalılığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz edenin sıfatına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.