YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10439 E.  ,  2024/5472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/249 E., 2023/1332 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/23 E., 2021/353 K.

Taraflar arasındaki vazife malullüğünün tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kayseri Emniyet Müdürlüğünde görev yaparken Cumhurbaşkanının 10.03.2014 tarihinde Muş iline yapacağı ziyaret esnasında alınan güvenlik tedbirlerine yardımcı olmak için diğer (25 kişilik tam teçhizattı) personelle birlikte görevlendirildiğini, Muş ilinde olmak için Ankara'dan Türk Hava Yollarından kiralanan uçakla gitmek üzere 09.03.2014 tarihinde yola çıkıldığını, gece saat 00.07 sıralarında Ankara iline doğru resmi araçla seyir halinde iken meydana gelen kazada yaralandığını, davalı Kurum, sağlık ve görev belgelerine istinaden davacı hakkında " vazife malullüğüne" karar verdiğini, davacının "vazife malullüğünün" 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması için yapılan müracaata olumsuz cevap verilmesi üzerine açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi 04.10.2018 gün ve E.2017/2955, K.2018/1629 sayılı kararı ile dava konusu olayın 2330 sayılı Kanun kapsamına girmesi sebebiyle davalı Kurum işleminin iptaline karar verildiğini, davalı Kurumun başvurusu üzerine istinaf incelemesi yapan Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi 19.11.2020 gün ve 2018/8395-2020/3612 E-K sayılı kararıyla davacının 5510 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında hizmeti bulunmadığından, 5510 sayılı Kanun'un 101 inci maddesi hükmü gereğince dava konusu olayda iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına karar verildiğini, Bölge İdare Mahkemesinin kesin kararı gereğince Ankara 7. İdare Mahkemesince kaldırma kararına istinaden adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verdiğini beyanla dava konusu olayın 2330 sayılı Kanun kapsamına girdiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının maluliyetinin 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması isteminin reddine dair Kurum işleminin iptaline, parasal-özlük haklarının 01.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumca davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 10.03.2014 tarihinde meydana gelen kazada 2330 sayılı Kanun gereğince vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun' un ilgili maddeleri, 2330 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.