YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10411 E.  ,  2023/10307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/273 E., 2023/1490 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/296 E., 2021/865 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; müvekkillinin davalı ...'a ait...de bulunan inşaatta kalıp ustası olarak çalıştığı sırada 26.12.2013 tarihinde inşaatın birinci katından düşerek yaralandığını, müvekkillinin bu olayla ilgili olarak Eskişehir 1. İş Mahkemesine 2016/1644 Esas sayılı dava dosyası ile maddi manevi tazminat davası açtığını ve dosyanın derdest olduğunu, açılan bu davadan önce müvekkillinin SGK İl Müdürlüğüne iş kazası ile ilgili başvuruda bulunduğunu, yargılama

esnasında SGK İl Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu müvekkilin %13.3 oranında sürekli iş göremezlik derecesi bulunduğu tespiti yapıldığını, müvekkilinin almış olduğu Sosyal Sigortalar Yüksek Kuruluna yapılan itiraz sonucu yine dosya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderildiğini, bu kurulun yapmış olduğu inceleme sonucu müvekkilin maluliyet oranı %22 olarak belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince verilen rapora yapılan itiraz sonucu dosya Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2.Üst Kuruluna gönderildiğini, bu kurulun da yapmış olduğu inceleme sonucu müvekkilinin maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2016/1644 E. sayılı dosyasında müvekkilline ait 4 değişik sürekli iş göremezlik oranın bulunduğunu, bu raporlardaki farklı iş göremezlik oranlarının giderilmesi ve müvekkilin Adli Tıp Kurumu 2. Üst kurulundan gelen en son 25.06.2019 tarih ve 1026 karar sayılı raporunda gösterilen müvekkilin %27 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılıp açılmadığının resen tetkiki ile şayet dava süresinde açılmamışsa, davanının öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, iş bu davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın 26.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı 8/235585 tahsis numarası ile 01.10.2014 tarihinden itibaren SİD oran %13.3 üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davacının dava dilekçesinde, 4 farklı işgöremezlik raporu olduğunu belirttiğini ve gerçek iş göremezlik oranının belirlenmesini talep etmişse de, sürekli iş göremezlik gelirinin davacının açtığı tazminat davasında da belirlenebileceğini, iş bu davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacını işbu davayı açmadan önce bu konuda öncelikle kurumlarına bahsi geçen raporlarla başvuru yapması gerektiğini, bu nedenle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafça davalılardan işverene karşı Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2016/1644 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, davacının 26.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile Kuruma müracaat etmesi üzerine Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 09.04.2015 tarihli raporunda; sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 13,3 olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine düzenlenen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 08.08.2017 tarihli raporu ile sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %19 olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin 25.12.2017 tarihli raporunda maluliyetin % 22,0 olarak tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 25.06.2019 tarihli raporda iş kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %27,0 olduğunun bildirildiği davacının maluliyet oranının %27,0 olduğunun yasal prosedür takip edilerek tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davacının 26.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin %27,0 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, yukarıda belirtilen prosedürün işletildiği, Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 25.06.2019 tarih ve 1026 karar nolu mütalaasında "...davacının 26.12.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı; E cetveline (yaşına) göre %27.0 (yüzdeyirmiyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının" bildirilmesi karşısında mahkemece verilen kabul kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.