YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10382 E.  ,  2023/12046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3240 E., 2023/1388 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/335 E., 2022/326 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif bünyesinde 05.01.2016 tarihinden 30.06.2016 tarihine kadar sekreter olarak çalıştığını, işe girdiği günden itibaren aylık maaşının 1.500,00 TL olduğunu, davalı işveren tarafından hiçbir haklı neden gösterilmeden ve yazılı bildirimde bulunulmadan iş akdinin 30.06.2016 tarihinde sözlü olarak sonlandırıldığını, müvekkiline çalıştığı dönem boyunca maaş ödemesi yapılmadığını belirterek 15.01.2016-30.06.2016 tarihler arasında çalışmaların tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, Kurum kayıtlarının 1.500,00 TL maaş üzerinden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kooperatif başkanı duruşmadaki beyanında; davacının Sıhhiye deki bürolarında yaklaşık 1,5 ay sekreter olarak çalıştığını, alkol tüketmesi nedeni ile işten çıkardıklarını, aylık maaşının 1.200,00 TL olduğunu günlük olarak ödeme yaptığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkememizce yapılan değerlendirmelere göre; dinlenilen tanıklar beyanlarında, davacının davalı kooperatifte çalıştığını öne sürmüşseler de, çalışma aralığına ilişkin bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettikleri, davalı kooperatif yetkilisinin mahkememizde alınan beyanı ile ... 18.Asliye Ceza mahkemesinde alınan beyanı da dikkate alındığında davacının, davalı kooperatifte 05/01/2016-20/02/2016 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı, dosya kapsamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir evrakın olmaması nedeniyle prime esas kazanç miktarının asgari ücret olduğunun kabulünün gerektiği sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur." gerekçesiyle,
"1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2-Davacının, davalıya ait iş yerinde 05/01/2016-20/02/2016 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.