YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10347 E.  ,  2023/10027 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/361 E., 2023/505 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki Mahkemece görülen hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının yurt dışı şantiyesi olan Rusya Federasyonu Kazan adresinde bulunan şantiyesinde 05.04.2005 - 04.02.2009 tarihleri arasında toplam 46 ay puantör olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, sigortalarının ödenmediğini belirterek çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının müvekkili işyerinde çalışmadığını, herhangi bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği şirketle sadece isim benzerliği olduğunu, kendilerine husumet düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın yersiz olduğunu, davacının tespiti istenen tarihlerde herhangi bir çalışmasının olmadığını, çalışmalarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire Bozma kararında; “... Yerel mahkemece davacının tespite karar verilen sürede aldığı aylığın tespitinde, emsal ücret araştırması, muavin defteri ve tanık ifadeleri yoluyla hüküm kurulmuşsa da, bu hususta yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, bilhassa davalı işverence banka yoluyla davacının hesabına yatırılan ödemeler değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de, hizmet tespiti istemine göre ilk bozma kararı kapsamında mahkeme kabulünün yerinde görülmesine karşın bu hususta ayrıca bir hüküm tesis edilmemesi de bozmayı gerektirir” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kabulü ile davacının Odak İnş. Müh. Mad. San. Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak yurt dışında geçici görevle; 05.04.2005 - 31.12.2005 arası 266 gün 25,00 TL brüt ücretle, 01.01.2006 - 31.12.2006 arasında 360 gün 26,67 TL brüt ücretle, 01.01.2007 - 31.12.2007 arası 360 gün günlük 45,47 TL brüt ücretle, 01.01.2008 - 31.12.2008 arası 360 gün günlük 72,19 TL brüt ücretle, 01.01.2009 - 04.02.2009 arası 34 gün günlük 86,74 TL brüt ücret üzerinden toplam 1350 gün çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili özetle; mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.