YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10317 E.  ,  2023/10480 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1405 E., 2023/1510 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/330 E., 2022/182 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, davacının 02.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının iş kazası geçirdiğinin tespit edildiği ancak sürekli iş göremezlik tespit edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kaza olayının meydana gelmesinde bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Nobel Enerji...Ltd.Şti. vekili, kaza olayında kusurlarının bulunmadığını, sigortalıda sürekli iş göremezlik oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının, geçirdiği iş kazası nedeniyle ... 5. İş Mahkemesinde, işverene karşı açtığı maddi ve manevi tazminat istemli, halen derdest olan ve eldeki dosyayı bekletici mesele yapan 2016/343 Esas sayılı dosyasında; maluliyet oranının tespitine ilişkin olarak yukarıdaki prosedür işletilerek, Yüksek Sağlık Kurulunun14.03.2017 tarihli kararı ile davacının, % 13 oranında malul olduğuna karar verilmiştir. Anılan rapora itiraz üzerine dosya, Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve 12.11.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nin raporunda, davacının, % 16 oranında malul olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Anılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan 28.07.2022 tarihli raporda, davacının % 16 oranında malul olduğu görüşü bildirilmiştir. Davacının iş kazasından kaynaklı maluliyeti nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesindeki yasal prosedür işletilerek alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 28.07.2022 tarihli raporunda, 05.04.2015 tarihinden itibaren maluliyet oranının % 16 olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, davacı ...'ın 02.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile uğradığı maluliyet oranının %16 olduğunun ve 05.04.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı AKEDAŞ vekili, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunun usul ve kanuna aykırı olup hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, 02.06.2015-371 sayılı Akdeniz Üniversitesi Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyetinin olmadığı, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmişken, maluliyetinin % 16 olduğuna ilişkin raporun kabul edilemez olduğunu, çelişkiler giderilmeden karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin göz ardı edildiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, 02.06.2015 tarihli Akdeniz Üniversitesi Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyetinin olmadığının belirtildiğini, müvekkili Kurum'un yaptığı işlemlerin mevzuat gereği olup hukuka uygun olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Nobel Enerji...Ltd. Şti.vekili, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunun usul ve kanuna aykırı olup hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, 02.06.2015-371 sayılı Akdeniz Üniversitesi Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyetinin olmadığı, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmişken, maluliyetinin % 16 olduğuna ilişkin raporun kabul edilemez olduğunu, çelişkiler giderilmeden karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, maluliyet oranının tespitinde aranan prosedürün işletildiği, YSK kararı ile Adli Tıp İhtisas Dairesi'nin raporu arasında çelişki mevcut olmakla, ATK 2. Üst Kurulundan rapor alındığı ve bu yerin 28.07.2022 tarihli raporu ile davacının 05.04.2015'ten itibaren % 16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, bu şekilde anılan oranın kesinleştiği, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı tarafın tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir..

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13,19,95 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Fazla alınan temyiz harcının davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.