YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10298 E.  ,  2023/9867 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1806 E., 2023/1186 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/219 E., 2023/126 K.

Taraflar arasındaki menfii tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, işverenin spor faaliyetleri yürütülen bir iş yeri olduğu, müvekkilinin bu zamana kadar tüm faaliyetlerini kanun ve mevzuatlara uygun yürüttüğünü, davalı Kurum tarafından davacı işverene dava dışı ...'in 14.07.1997 - 31.05.1998 ve 29.06.1998 - 29.09.1999 tarihleri arasındaki çalışmalarından kaynaklı borç çıkarıldığını, davaya konu söz konusu borcun zamanaşımına uğradığından dolayı müvekkil işverenden tahsil edilemeyeceğini belirterek SGK ... İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 19.09.2022 tarih, 52326633 sayılı kararı ve sair tüm işlemlerin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma 14.07.1997 - 31.05.1998 ve 29.06.1998 - 29.09.1999 tarihleri arasındaki prim borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafça açılan iş bu davaların haksız yere açıldığını ve ayrıca davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin dava dışı ...'in 14.07.1997-31.05.1998 ve 29.06.1998-29.09.1999 tarihleri arası çalışmasına ilişkin olduğu, bu dönem yönünden prim borcunun 6183 sayılı Kanun'un 102 nci maddesine göre zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla;
Davanın kabulüne
Davacının, davalı Kuruma 14.07.1997-31.05.1998 ile 29.06.1998 - 29.09.1999 tarihleri arasında prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine,

SGK ... İl Müdürlüğü prim belgeleri itiraz komisyonunun 19.09.2022 tarih, E-52326633 sayılı kararı ile ilgili sair işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; TFF tarafından tanzim edilen 26.04.2022 tarih, 2022/20-1687 sayılı yazıya istinaden 14.07.1997 - 31.05.1998 ve 29.06.1998 - 29.09.1999 tarihleri arasında ...'in profesyonel futbolcu olarak çalıştığı tarihler için aylık hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi ve tekabülü prim ve farklarının Kuruma ödenmesinin davacıdan istendiği, bunun üzerine davacı tarafça 19.09.2022 tarihli dilekçe ile borçların zamanaşımına uğradığı ve istenilen hususların yerine getirilmeyeceği belirtilerek Kurum işleminin yürürlükten kaldırılmasının talep edildiği, Kurumca davacının bu talebinin reddedildiği, Kurum işleminin hukuka uygun olduğu, Yerel Mahkemece müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'da 14.07.1997 - 31.05.1998 ve 29.06.1998 - 29.09.1999 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalışan ...'in Kuruma sigortalı olarak bildirilmediği tespit olunduğundan bahisle SGK ... İl Müdürlüğünce söz konusu kişiye ilişkin prim belgeleri ile bu dönemlere ilişkin prim ve gecikme zammının ödenmesinin talep olunduğu, davacı futbol kulübünce bu işleme itiraz edildiği, SGK ... İl Müdürlüğü Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunun 19.09.2022 tarih ve 52326633 sayılı kararı ile söz konusu itirazın reddine karar verildiği, 01.10.2008 tarihinden önceki dönemlere ait hizmet sürelerine ilişkin prim alacakları yönünden zamanaşımı süresi ve başlangıcının, primlerin ait oldukları (muaccel oldukları) dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 14.07.1997 - 31.05.1998 ve 29.06.1998 - 29.09.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borcunun 06.07.2004 öncesinde muaccel olduğu ve 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla;

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.