YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10243 E.  ,  2023/10469 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3277 E., 2023/1442 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/280 E., 2021/317 K.

Taraflar arasındaki maluliyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı Kurumun ......SSK sicil numaralı sigortalısı iken % 60 oranından fazla malul olduğunu, çalışma durumunun söz konusu olmadığını, davacının % 60 malul olmasına rağmen 17.04.2019 tarihli maluliyet talebi Kuruma yapılan itirazlar ve Yüksek Sağlık Kurulunun da incelemesinden geçerek 05.07.2019 tarihinde reddedildiğini, Kurulun davacının % 60 oranında iş gücü kaybetmediğine karar verdiğini belirterek davacının % 60 tan fazla çalışma gücünü kaybettiğinin tespiti ile aykırı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;15.05.2019 tarih ve 2019/9107 Karar sayılı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararında davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, yine 05.04.2021 tarih ve 6094 karar numaralı ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğunun, malul sayılamayacağının bildirildiği, raporlar arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığının anlaşıldığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar hükme esas alınarak davacının maluliyetinin tespitine ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin taleplerinin ayrı ayrı redddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının yüzde 60 oranından malul kaldığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin vermiş olduğu raporun hatalı olduğu, dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; gerek Yüksek Sağlık Kurulunun 15.05.2019 tarihli raporu gerekse Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 05.04.2021 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının gelir bağlanmasını gerektirir yüzde 60 oranında malul kalmadığı ve Adli Tıp Kurumu ile Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin ret kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 25, 26 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.