YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10192 E.  ,  2024/292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1176 E., 2023/913 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/147 E., 2022/64 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'e ait ev inşaatının üst kat ve çatı yapım işinde günlük yevmiye usulü ile usta olarak çalışmakta iken 31.05.2014 günü düşerek yaralanması olayının, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının; davalının çalışanı olmadığını, olay günü 0,60 promil alkollü olduğu anlaşılan davacının bir iş yapması halinde alkollü olmayacağının eğer alkollü ise zaten işinin bittiği o gün sadece bu yere uğradığının düşünülmesi gerektiğini, kaldı ki bu yerde çalıştığını iddia eden davacının üzerinde günlük kıyafetlerin değil çalışma kıyafetlerinin bulunması gerektiğini ve saat 10:00 da işe gitmeyeceğini, ortada iş kazası olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; 28.12.2016 tarih ve 403723/67/İR/66 sayılı müfettiş raporu ile; davacı ile davalı ... arasında hizmet akdi ilişkisinin tespit edilemediğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacı ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin, eser sözleşmesine dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; 6331 sayılı Kanun'un 3 ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddelerindeki tanımlamalar doğrultusunda olayın iş kazası olduğunu, davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi olduğu yönündeki savunmaların yasal tanımlara ve mevcut olaya aykırı olup, tazminat ödeme yükümünden kurtulmaya yönelik asılsız ve mesnetsiz savunmalar mahiyetinde bulunduğunu, davacının; davalı ...'e ait binanın üstüne bir kat ve çatısının yapılması işinde günlük yevmiye usulüne göre usta olarak çalıştığını, ülkemizdeki bütün inşaat işlerindeki çalışmaların bu şekilde yürütüldüğünü, davacı ile davalı arasında belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, Mahkemece yalan beyanda bulunan davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek ve hangi gerekçe ile tanıkların beyanlarına itibar edildiği açıklamadan yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olmadığını, davanın kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.