YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10189 E.  ,  2023/10533 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1260 E., 2023/1082 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/416 E., 2022/277 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı işveren vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'a ait işyerinde çalışırken 06.04.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2016/642 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davasında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %9.3 olarak belirlendiğini, tazminat davasında tespit davası açmak üzere taraflarına verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamından, SSYSK tarafından düzenlenen rapor ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 30.01.2020 tarihli ve 167 karar sayılı raporda "davacının % 28.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına" karar verildiği, istinaf ilamı doğrultusunda Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 20.01.2022 tarihli ve 152 karar sayılı ek raporda da "davacının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin 31.12.2015 tarihi olduğu" belirtildiğinden, davanın kabulü ile davacı ...’ün 31.12.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere meslekte kazanma gücünün % 28.0 (yüzdeyirmisekiznoktasıfır ) oranında kaybetmiş olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, Sağlık Kurulu raporu ile ATK. 2. Üst Kurulu raporu arasında çelişki olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı işverene ait iş yerinde çalışırken 06.04.2015 tarihinde geçirdiği kazanın Kurumca iş kazası sayıldığı, Kurum Sağlık Kurulunun 10.06.2016 tarihli ve 1940 sayılı raporunda; sürekli iş göremezlik derecesinin %9.3 olarak belirlendiği, kontrol muayenesi sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 15.08.2017 tarihli ve 64/12040 sayılı kararında; sürekli iş göremezlik derecesinin %12.1 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulunun 03.04.2019 tarihli ve 5889 karar sayılı, ATK 2. Üst Kurulunun 30.01.2020 tarihli ve 167 karar sayılı raporlarında ise davacı sigortalının anılan iş kazası nedeniyle %28 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin bildirildiği, kaldırma kararından sonra düzenlenen ATK 2. Üst Kurulunun 20.01.2022 tarihli ve 152 sayılı raporunda; davacının 31.12.2015 tarihinden itibaren E cetveline göre %28 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, ATK 2. Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin de anılan raporda belirlenmesi ve hükümde gösterilmesi; davacıya, iş kazasından ötürü işveren aleyhine tazminat istemiyle açtığı davada sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere süre verilmesi üzerine eldeki davanın açılması nedeniyle Kuruma başvuru dava şartının da yerine getirilmiş sayılması; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hep birlikte değerlendirildiğinde verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının, davalıya ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelsinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.