YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10167 E.  ,  2023/8858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 01.06.1999 - 01.01.2000 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini daraltarak davacının işe ilk giriş tarihinin 01.06.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalılar ....Zeytin ve Gıda Sanayi ve Genel Pazarlama Ticaret A.Ş., davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece,
1. Davacının 60344.016 sicil numaralı davalı ... Zeytin ve Gıda Sanayi ve Genel Pazarlama Ticaret Anonim Şirketinde 01.06.1999 tarihinde çalıştığının; malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında ilk işe giriş tarihinin 01.06.1999 tarihi olduğunun tespitine,

2.... aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının tespitine karar verilmesini istediği tarihte gerçek ve fiili çalışmasının varlığını yazılı belgelerle ispat edemediğini, Kurum kayıtlarına dayanarak hüküm kurulması gerekirken sadece şahit beyanlarına dayanarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine kanaat ve eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; Dairemizin 12.05.2022 tarih ve 2021/763 E. 2022/786 K. sayılı kaldırma kararından sonra davacı vekilinin UYAP üzerinden 06.07.2022 tarihinde gönderdiği dilekçe ile gerçek işverenin davalı şirket olduğunu belirtmesi, davacı adına anılan işe giriş bildirgesinin düzenlenerek Kuruma verilmesi ve Kurumun da bunun üzerine davacıya sicil numarası vermesi ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine bu sicil numarası ile kayıt altına alınması, işe giriş bildirgesindeki sigortalı bilgilerinin davacının kimlik bilgileri ile uyuşması, grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda; işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun mütalaa edilmesi, fiili çalışma olgusunun dinlenilen tanık beyanları ile doğrulanması, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi, davacının iddiasının aksinin yani çalışmadığının da kanıtlanamaması, işverenin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmeyerek aylık bildirgeleri ve dönem bordrolarını davalı Kuruma vermemesinde veya bunlarda davacının adına yer vermemesinde ya da primleri ödememesinde davacının kusuru bulunmaması..." gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.06.1999 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.