YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10127 E.  ,  2024/3919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1739 E., 2023/2057 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/88 E., 2022/105 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonunda karar onanmıştır.

Davacı tarafından Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvuru sonucuna göre Mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Tekirdağ Tekel Müdürlüğü'nün Tekirdağ Fabrikasında Haziran 1979 tarihinden 2007 yılına kadar işçi olarak çalıştığını belirterek 1979-2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. Cevap
1.Davalı ...Ş. vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2013 tarih 2012/393 E. -2013/529 K. sayılı kararı ile sigortalılığın tespiti davasının en son hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiği dolayısıyla davacının en son hizmetinin geçtiği 31.12.2006 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı ve davanın 5 yıllık süreden sonra 27.12.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. Onama ve Onamadan Sonraki Yargılama Süreci
A.Onama Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 16.06.2014 tarih ve 2014/7926 E. - 2014/14720 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. Anayasa Mahkemesi Kararı
1.Onama kararından sonra davacı tarafından Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvuru yapılmıştır.

2.Anayasa Mahkemesi'nin 27.10.2016 günlü kararı ile Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, bu ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Mahkemesine iade edildiği görülmüştür.

C. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan Tütün, Tütün Mamülleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri (..... A.Ş.) 2.11. ....
0010.59 iş yeri sicil nolu iş yerinde 31.03.1982 ila 01/01/2007 tarihleri arasında toplam 8911 gün devamlı suretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiş, 18/04/2022 tarihli tahsis şerhi ile hükmün "Davacının davalı ...Ş. 2.11.02010100000010.59 iş yeri sicil nolu iş yerinde 31.03.1982 ila 01.01.2007 tarihleri arasında toplam 8911 gün devamlı suretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine" dair düzeltilmesine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E.İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, Anayasa Mahkemesi kararına uygun olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.