YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10126 E.  ,  2023/10534 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2348 E., 2023/2049 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/99 E., 2021/64 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, davacı şirketin taşeronluğunu yaptığı işyerinde 24.08.2016 tarihinde çalışırken kendi hatası ve kusuru neticesinde kaza geçirdiğini ve %100 maluliyet oranı belirlendiğini, belirlenen oranın hatalı olduğunu ve yeniden tespitinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ...'ın 24.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasındaki maluliyet oranının tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Kuruma (YSK) yapılmış bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının 5 m yükseklikten zemine düşerek iş kazası geçirdiğini, ölüm tehlikesi atlattığını, kalıp ustası olarak çalışan davalının bu işi yapamayacak hale geldiğini, dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurunun % 100 olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 24.08.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini ve iş kazası sonucu maluliyet oranının %100 olarak saptandığını, maluliyet oranına itirazın Sosyal Sigorta Yüksel Sağlık Kurulunca karara bağlanacağını ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamına alınan iş kazası kararı, davacıya ait hastane evrakı, SGK Bölge Sağlık Kurulunun 24.08.2016 tarihli raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 30.04.2018 tarihli raporu, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 13.02.2019 tarihli raporu, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 09.07.2020 karar tarihli raporu, Yargıtayın yerleşik içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Adli Tıp İkinci Üst Kurulu Raporunun hükme esas alınması gerektiği, Yargıtay ve İstinaf kararları dikkate alındığında ATK 2. Üst Kurulu raporuyla çelişki giderildiğinden işbu rapora ilişkin itirazların reddine dair karar verilmesi gerektiğinden, davalı ...'ın çalışma gücünün %65'ini kaybetmiş olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Yüksek Sağlık Kurulunca hazırlanan 30.04.2018 tarih, 33/7240 karar sayılı raporda, diğer davalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğuna ve 01.08.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...'ın davacı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda, Mahkemece davanın kabulü ile davalı ...'ın 24.08.2016 tarihli iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının % 65.0 (yüzdealtmışbeşnoktasıfır) olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporunda, muayene tarihi olan 23.01.2019'dan itibaren mevcut bulgulara göre paraparezi ve kontinans arızası nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak muayene tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %65.0 (yüzdealtmışbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, SSYSK kararında belirlenen oran ile Kurul kararı arasındaki farkın yapılan muayenede saptanan bulguların SSYSK kararına esas oluşturan muayene bulgularına göre kısmen düzelme göstermiş olmasından kaynaklandığı, muayene tarihine kadar SSYSK kararının kabulü gerektiğinin mütalaa edildiği dikkate alındığında, Mahkemece 23.01.2019 tarihinden itibaren %65.0 (yüzdealtmışbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

3.Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararında hükmün 1 numaralı bendinin silinerek yerine "Davalı ...'ın 24.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının 23.01.2019 tarihinden itibaren % 65.0 (yüzdealtmışbeşnoktasıfır) olduğunun tespitine" yazılmasına, hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.