YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10044 E.  ,  2023/10538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/368 E., 2023/1137 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/217 E., 2022/128 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılardan ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; muris ...'nin sigorta işveren ...'e ait iş yerinde 01.02.1989 ila 30.07.1989 tarihleri arasında sürekli olarak ve asgari ücretle çalışmasına rağmen işveren tarafından toplamda 180 gün prim ödemesi yapılması gerekirken 120 gün prim ödendiğini fark edildiğini, muris ...'nin 07.09.2015 tarihinde vefat ettiğini, sigorta sicil numarası ..... olduğunu ve ölüm aylığı bağlanması için SGK başvurduklarında Kurumun yazı cevabında 900 gün şartı yerine getirilmediğinden ölüm aylığı bağlanamayacağını bildirdiği, çalıştığının tescil ve tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP
... vekili cevap dilekçesinde özetle; fer'i müdahil olarak davaya kabullerini talep ettiklerini, usule ilişkin olarak davanın hak düşürücü süreye uğradığı, kurum kayıtlarında yapılan inceleme sonucu müdürlükte Adliye Köyü/... adresinde kurulu parke imalat işi iş yeri ... adına 01.11.1987 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, adı geçen iş yerinin 30.12.1993 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı ve 10 yıllık iz işlemi yapılarak dosyanın imha edildiğinin tespit edildiğini, esas yönünden ise ...'nin 01.02.1989 tarihli giriş bildirgesi olduğunu, fakat resmi kayıtlarda hizmet dökümü olmadığını, fiili çalışmasının ispatının gerektiğini, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı asil duruşmada beyanında; "....bu aşamaya kadar bana tebligat gelemdi ben şimdi haberdar oldum, ... benim iş yerimde daimi çalışan birisi değildi, bir iş yerim kiralıktı, kereste atölyesi idi daimi çalışanlarım vardı, onlara yardım olsun diye zaman zaman günü birlik çalışanlarda vardı, ... benim işçim değildir, ihtiyaç olmuşsa yardım amaçlı çağırılmış olabilir, benim işlerimi ... takip ederdi, işe giriş bildirgelerini de o verirdi, bana göstermiş olduğunuz işe giriş bildirgesi onun tarafından verilmiş olabilir, ahırların kime ait olduğu bilmiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, işe giriş bildirgesinin 01.02.1989 tarihinde düzenlendiği ve sgk kayıtlarına işlendiği, prim ödemesinin yapıldığı, davalı ve bir kısım bordro tanıklarının beyanlarına göre davacının kısmi süreli olarak çalıştığı, ancak dinlenen tanıkların beyanlarından davacının hangi tarihler arasında çalıştığının, bu çalışmasının sürekli olup olmadığının tespit edilemediği, hem tanık beyanları hem de dosya kapsamına alınan belgelere göre davacının çalışma süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ..., ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılardan ..., ..., ..., ... vekili vekili, yalnızca dava konusu dönemde davaya konu iş yeri kayıtlarında bordrolu görünen kimselerin beyanlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bordro tanıklarının hizmet dökümleri incelendiğinde işveren tarafından bu hizmetlerle ilgili bildirimlerin de düzenli olarak yapılmadığını, tanıkların işvereni korumaya yönelik beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, eksik bildirimlerin tam süreli çalışma kabul edilerek düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; " Davacının iddialarına ilişkin İlk Derece Mahkemesince, davacı tanıkları ile bordro tanıklarının ifadelerine başvurulmuş olup, beyanlarına itibar edilen bordro tanıklarının anlatımlarından, davacının çalışmasının ihtiyaç olduğunda çalıştırılmak suretiyle olduğu, davacının kesintisiz ve sürekli çalıştığının ortaya konulmadığı anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesinin hem tanık beyanları hem de dosya kapsamına alınan belgelere göre davacının çalışma süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddi yönündeki kabulünde hata bulunmadığı belirlenmiş, davacıların yerinde görülmeyen itirazlarının reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılardan ..., ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılardan ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.