YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/10012 E.  ,  2023/10866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/263 E., 2023/1237 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/31 E., 2022/323 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...’ın, davalıya ait işyerinde 27.01.2015 – 11.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisiyle, davalı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacıların murisiyle davalının çocukluk arkadaşı olduğunu, davalının mobilya imalatı işyerinde davacıların murisinin dışarıdan aldığı parça başı işleri arkadaşlık ilişkileri doğrultusunda davalının araç ve gereçleriyle yaptığını, kazancını da murisin aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Vergi Dairesi Müdürlüğününce ...'ın 12.07.2017 tarihinden itibaren ...Mobilyacılar Sitesi 26/37 Serdivan/... adresinde vergi kaydının bulunduğu, 12.07.2017 yoklama tarihinde tespit edilen veya çalıştığı bildirilen sigortalı olmadığı şeklinde tespitin yapıldığı, ... unvanlı ... sicil sayılı Mobilya Döşeme mahiyetli işyerinin 01.08.2017 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, beyanı alınan komşu işyeri ve bordro tanıklarının davalıya ait işyerinin ...Mobilya Sanayinde olduğu dönemde davacılar murisinin eylemli olarak çalışmasına yönelik beyanları, dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarından davacılar murisinin 11.03.2018 tarihinden itibaren iş yerinde çalışması olmadığının anlaşılmış olması beraber gözetildiğinde,
1-Davanın kısmen kabulü ile davacılar murisi ...’ın 01.08.2017-10.03.2018 tarihleri arasında davalıya ait ... unvanlı ... sicil sayılı işyerinde hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacılar Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacılar murisi ...'ın davalı ...'a ait işyerinde 27.01.2015-11.03.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen, Mahkemece 01.08.2017-10.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespit ve kabulünün hatalı olduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; çalışma olgusunun ispatlanamadığını, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacılar murisinin, davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 27.01.2015 – 11.03.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.