YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/9653 E.  ,  2023/7487 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/13 E., 2020/128 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ile davalılar ... ve... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edildiği anlaşıldıktan; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazalı sigortalının 21.11.2010 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili yargılama aşamasında sunduğu 05.03.2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 87.935,73 TL ye çıkarmıştır.

3.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde 87.935,73 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar ... ve... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilleri cevap dilekçesinde özetle; iş kazasında sorumlu tutulması gereken tarafların davalılar olmadığından, davanın reddi gerektiğini, davacının, her ne kadar ... ‘un yönetim kurulu üyesi olduğu... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. şirketinin nezdinde görev yapmak da ise de, kaza günü, davacı vekilince belirtilen adreste yevmiye karşılığı çalışmaya gittiğini, müvekkili... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. şirketi ile kazanın meydana geldiği adreste faaliyet gösteren şirket arasında hiçbir hukuki bağ, sözleşme olmadığını, davacının müvekkil davalı şirket tarafından görevlendirmek sureti ile sözkonusu adrese kaza günü gönderildiğine ilişkin bir kaydın, resmi bir belgenin de mevcut olmadığını, davacının, ek gelir olması açısından yevmiye karşılığı sözkonusu adrese gittiğini ve başına dava konusu talihsiz kazanın geldiğini, kullanılan vinçte gerekli önlemlerin alınmadığından bahisle ilgili vincin firmasına ve yevmiye karşılığı işinin görüldüğü şirkete karşı taleplerin ileri sürülmesi gerektiğini, müvekkillerin bilgisi dışında meydana gelen kazadan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacının, ivedilikle müvekkil şirket nezdindeki işinin başına dönmesi açısından, tedavisine yardım edildiğini ve muhtelif tarihlerde kesilen hastane faturalarına istinaden ödemelerin yapıldığını, şirket yetkilisinin hesabından, davacıya yardım amaçlı; 17.01.2011 tarihinde 500,00 TL, 11.02.2011 tarihinde 500,00 TL, 07.03.2011 tarihinde 100,00 TL, 14.03.2011 tarihinde 900,00 TL, 28.03.2011 tarihinde ise 50,00 TL olmak üzere toplam 2.050,00 TL ödeme yapıldığını, davacının, dava dilekçesinde, taraflarınca belgeleriyle ortaya konan ödemelerden bahsetmemiş olmasının da sui niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin sunmuş olduğu beyanlara da itiraz ettiklerini, davacının olayda maluliyeti sözkonusu olmadığından, öne sürülen manevi tazminat talebine ilişkin de itirazları olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin oldukça fahiş olduğu, kazada müvekkilerinin sorumluluğun olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ve 2013/1799 Esas, 2014/685 Karar sayılı kararı ile; evrakların celbedildiği, delillerin toplandığı, tanıkların dinlendiği, dosyanın kusur bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişinin raporunda davacının haklı çıkması halinde alabileceği işçilik haklarını gösterdiği, bilirkişinin dava dışı işveren... Mimarlık ve Tasarım-...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, bu kusurun %10'unun formen...'a ait olduğunu, davalıların kusursuz olduğunu ayrıntılı raporunda gösterdiği gerekçesiyle kusursuz olan davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 14.12.2015 tarih ve 2015/5560 esas ve 2015/22472 karar sayılı ilamında özetle; somut olayda davacı ...'in gerek kendi iddiası doğrultusunda davalı şirketler işçisi iken hizmet akdinin ifası kapsamında yaptığı bir iş sırasında kazalanmış olsun, gerekse de davalılar savunmasına göre kendi nam ve hesabına çalıştığı esnada kazalanmış olsun 21.11.2010 tarihli zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu hususunun tartışmasız olduğu, kaldı ki Kurumun (SGK)'da yargılama konusu olayı iş kazası olarak kabul ettiği fakat davacı kazalının işvereninin dava dışı ...'un sahibi olduğu... Mimarlık ve Tasarım Şirketi olduğu tespitinde bulunulduğu, tartışmalı olan hususun davacı ile davalı şirketler arasında kaza tarihi itibariyle hizmet akti ilişkisinin bulunup bulunmadığı, diğer bir ifade ile davacının davalı şirketlerce üstlenilen bir işin görülmesi esnasında yaralanıp yaralanmadığı, davacının 21.11.2010 tarihli iş kazası tarihine kadar davalı şirketlerden... İnş. San. Tic. A.Ş. işçisi olduğu, davacının iş kazası bildiriminin de yine davalı şirketlerden... İnş. San. Tic. A.Ş.'ce yapıldığı, bu bildirim sonrasında Kurum müfettişlerince düzenlenen iş kazası inceleme raporunda ise davacının dava dışı ... Mimarlık ve Tasarım Şirketi(...)'un işçisi olduğu kabulüne göre işlem yapıldığı, yani Kurumun yaptığı iş kazası incelemesi sonunda davacı kazalıyı dava dışı ...'un sahibi bulunduğu ... Mimarlık ve Tasarım Şirketi işçisi olarak olarak kabul ettiği ve Kurum kayıtlarını buna göre oluşturduğu, ancak dosya kapsamı ve özellikle Kurumun iş kazası inceleme raporundaki tereddütler gözetildiğinde davacının kaza anındaki işvereninin kim olduğu konusunun tam olarak aydınlatılmışolmadığı, davalı... İnş. San. Tic. A.Ş.'nin aşamalardaki istikrarlı “davacı kazalının bayram tatilinde ek gelir elde etmek için kendi nam ve hesabına iş görürken yaralandığı savunması karşısında “davacının iş kazası bildiriminin” bu şirketçe yapılmasının aydınlatılmaya muhtaç bir husus olduğu, zira bir işverenin kendisine ait olmayan bir işin görümü sırasındaki kazayı Kuruma bildirmesinin olağan bir durum olmadığı, yine Kurum müfettişlerince ortaya konulmakla birlikte davalılarca inkar edilmeyen ... Mimarlık ve Tasarım Şirketi sahibi ... ile davalı... İnş. San. Tic. A.Ş. ortakları arasında akrabalık ilişkisi ve giderek bu şirketler arasında organik bir bağ veya ödünç işçi ilişkisi olup olmadığı da mevcut ihtilafın çözümü için araştırılması gereken diğer bir husus olup dosyada buna dair de yeterli araştırma yapılmadığı, yapılacak işin, davacı ve davalı şirketler arasındaki ilişkinin net olarak ortaya konulması noktasında yukarıda değinilen doğrultuda araştırma yapmak, yine yargılama konusu iş kazasına dair ceza soruşturması var ise bunu araştırmak (dosyadaki kayıtlardan iş kazasının ...da gerçekleşmesine rağmen ceza soruşturmasının ... C.B.S.'den sorulduğunun anlaşılmasına göre), böylelikle taraflar arasındaki ilişkiyi açıkça ortaya koyup neticesine göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 20.10.2020 tarihli ve 2016/13 Esas, 2020/128 Karar sayılı kararı ile; mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu, celp edilen SGK evraklarından davacının maluliyet oranının %11,2 olduğunun tespit edildiği, mahkemece 14/05/2018 tarihinde aldırılan heyet raporunda; kazanın bir iş kazası olduğunu, kazanın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, kazada kaçınılmazlık faktörünün bulunmadığını, davalı... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin %100 kusurlu olduğu, bu kusurun içinde %2 oranlık kısmının firma çalışanı...'a ait olduğu, %98 oranlık kısmın işveren... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'ye ait olduğunun bildirildiği, bilirkişi heyeti tarafından mahkemeye sunulmuş olan 06.08.2018 ek raporda; kazanın iş kazası olduğu, kazanın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğunu, kazada kaçınılmazlık faktörünün bulunmadığını, taraflarınca hazırlanan 14.05.2018 tarihli raporun V. Bölümünde yapılan değerlendirmeler çerçevesinde kazanın oluşumunda,... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin %100 kusurlu olduğunu, bu kusurun içinde %2 oranlık kısmın firma çalışanı...'a ait olduğunu, %98 oranlık kısmın işveren... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'ye ait olduğunu, davalı işçi ...'in bir kusuru bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesinde ...... A.Ş'nin bu iş kazasında asıl işveren vasfı bulunmadığından dolayı işverene kusur izafe edilemeyeceği, dolayısıyla 14.05.2018 tarihli raporlarının kusur oranlarında bir değişikliğe gidilemediği kanaatinde olduklarını bildirdikleri, mahkemece aldırılan 14.02.2019 tarihli hesap raporunda, tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşullarının takdirinin mahkemeye ait olmak üzere 21.11.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davalının %100 kusur oranına göre davacı ...'in maddi kazanç kaybının 87.395,73 TL olduğunu bildirdiği, yapılan yargılama ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; SGK kayıtlarına göre davalı... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'de hizmet akdiyle çalışan davacı ...'in 21.11.2010 günü,... Mimarlık ve Tasarım (...) tarafından üstlenilen ... Organize Sanayi Bölgesinde kurulu... ünvanlı iş yerinin imalat bölümünün ön kısmına çelik konstrüksiyon ilave inşaat işini yapmak için çalıştığı esnada, ilave çelik konstrüksiyon inşaatının dış ön cephesinde 6-8 metre yükseklikte mobil vinç sepeti içerisinde dış cephe panel kaplama montajını yapıp parçayı monte ettikten sonra vincin aşağıya inişi sırasında vinç sepetini tutan kilidin kopması neticesinde davacının mapadan kurtulan vinç sepeti ile birlikte yere düşerek yaralanması şeklinde kazanın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde davalı... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin %100 kusurunun bulunduğu, davacının ve davalı ... ... A.Ş.'nin kusurunun bulunmadığı, dava konusu iş kazasında davalı ... ... A.Ş.'ye kusur izafe edilmemesi, iş kazasının kendisi ile ilgisi bulunmayan bir işin yapımı esnasında kendi iş yerinin dışında meydana gelmesi, dava konusu iş kazasında asıl işveren sıfatının bulunmaması dikkate alınarak husumet nedeniyle davalı ... ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, incelenen İTO ve ticaret sicil kayıtlarına göre....İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kaza tarihinde yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğu ve şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğu,... Mimarlık ve Tasarım unvanlı işletmenin ... adına ferden kayıtlı olduğu, incelenen nüfus kayıtlarına göre davalı ...'un kardeşi ...in oğlu ...'un eşinin ... olduğu, dava konusu iş kazasının gerçekleştiği işi alan ...'un davalı ...M.İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin olay tarihindeki yönetim kurulu başkanı ...'un yeğeninin eşi olduğu, organik bağ bulunduğu, tarafların kusur oranlarına göre hesaplanan maddi tazminat miktarından SGK gelirlerinin rücuya tabi kısmı ve yapılan ödemeler tenzil edilmek suretiyle 87.395,73 TL maddi tazminat sorumluluğu bulunduğu, ayrıca kusurlu bulunan davalıların olayın meydana gelmesinden, davacının duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle manevi tazminat sorumluluğu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davalıların kusur oranları ve davacının %11,2 maluliyet oranı dikkate alınarak manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle;

1-Asıl ve birleşen davanın davalılar... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve...yönünden kabulü ile, 87.395,73 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müşereken ve müteselsilen davalılar... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Mustafa Çoşkun'dan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müşereken ve müteselsilen davalılar... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Mustafa Çoşkun'dan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı ...Ş. yönünden davaların reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar ... ve... İnşaat ..A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin hukuka aykırı olduğunu, davacı işçinin, dosya içeriğinden ve sgk resmi kayıtlarda da anlaşılacağı üzere kaza tarihinde ...A.Ş.' nin çalışanı olduğunu, kaza tarihinde ...... A.Ş. üst iş veren olduğunu, davacının kaza anında ...asıl işini yapmamakta olduğunu ancak işyeri tarafından iş yapmak üzere gönderildiğini, işçinin kazanın gerçekleştiği yere, ...... A.Ş. de çalışırken aldığı talimat doğrultusunda gittiğini, bu davalıya karşı davanın husumetten reddinin yerinde olmadığını, redde bağlı olarak verilen vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu, manevi tazminatın az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve... İnşaat .. A.Ş. vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar müvekkili şirket nezdinde görev yapmakta ise de o gün yevmiye karşılığı işi yapmak üzere orada bulunduğunu, dosyada bulunan 05.08.2014 tarihli Bilirkişi Raporunda detaylı şekilde değerlendirilip tespit edildiği üzere, müvekkili şirkete hizmet akdiyle bağlı çalışan davacı ve dört iş arkadaşının Kurban Bayramında ek gelir elde etmek amacı ile yevmiye ile dava dışı ... Mimarlık Ve Tasarım iş yerinde görev aldıklarını, bu kişilerin kendi insiyatifleri ile yapmış olduğu bu iş sebebi ile yaşamış oldukları olaydan müvekkillerin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, dosyada bulunan 05.08.2014 tarihli Bilirkişi Raporunda kazaya meydan verilmemesi için dava dışı işveren... Mimarlık ve Tasarım-...’un kiralanan vincin kullanılmadan önce kontrol edilmesini sağlaması gerektiğini, gerekli kontrollerin yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığını ve olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirttiğini, yine aynı raporda müvekkillerinin kusursuz olduğunun açıkça belirtildiğini, ilk derece mahkemesinin açıkça bozma kararını yanlış yorumladığını ve salt uzaktan akrabalık meselesine dayanarak organik bağın varlığından bahsederek sadece müvekkil şirket... Ltd. Şti. 'yi tek başına sorumlu kıldığını, bu sebeple büyük bir hatalar zinciri içeren karara imza attığını, sadece şirket kurucularının aynı olmasının, sadece şirketlerin aynı gruba ait olmasının veya aynı grup şirketlerinin yalnızca faaliyet konularının aynı olmasının yeterli olmayacağını, organik bağın varlığının tespiti için yeterli olmadığını, kaldı ki müvekkili şirket ile asıl sorumlu olan şirketin kurucularının, yetkililerinin dahi aynı olmadığını, İlk derece kararında bozmadan evvel işçinin %10 luk kusurunun kesin bir şekilde belirlendiğini ve davacı yönünden hiç bir itiraza konu olmayan bu hususun aslında kesinleşmiş iken ilk derece mahkemesinin bu yönden de kararda atlama yaparak kusur oranlarını baştan aldırdığını ve bambaşka kusur oranları ve raporlar arasında mübayenetlerin oluşmasına sebep olduğunu, ... Anadolu 21. İş Mahkemesi 2018/102 E sayılı dosya ile SGK tarafından ilgili kazaya ilişkin olarak rücu talepli açılan davada alınan Bilirkişi Raporunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 6100 sayılı HMK'nun 303 üncü maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunun 332 ve 98 inci maddeleri gereğince uygulanan aynı Kanunun 41, 42, 43, 44, 46 ve 47 inci maddeleri ile 53 üncü maddesi, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 2.maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 55 inci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 77 inci maddesi, manevi tazminatın belirlenmesi yönünden 22.06.1996 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme
1. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı olayın ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir edilerek belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından alanında uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

2.Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı ...'in 21.11.2010 günü,... Mimarlık ve Tasarım (...) tarafından üstlenilen ... Organize Sanayi Bölgesinde kurulu... ünvanlı iş yerinin imalat bölümünün ön kısmına çelik konstrüksiyon ilave inşaat işini yapmak için çalıştığı esnada, ilave çelik konstrüksiyon inşaatının dış ön cephesinde 6-8 metre yükseklikte mobil vinç sepeti içerisinde dış cephe panel kaplama montajını yapıp parçayı monte ettikten sonra vincin aşağıya inişi sırasında vinç sepetini tutan kilidin kopması neticesinde mapadan kurtulan vinç sepeti ile birlikte yere düşerek yaralandığı, SGK tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, bozma ilamından sonra mahkemece aldırılan kusur bilirkişi raporlarında; kazanın oluşumunda, davalı... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin %100 kusurlu olduğunun, bu kusurun içinde %2 oranlık kısmın firma çalışanı...'a ait olduğunun, %98 oranlık kısmın işveren... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'ye ait olduğunun, davacı işçi ...'in kusurunun bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesinde ...... A.Ş'nin bu iş kazasında asıl işveren vasfı bulunmadığından dolayı işverene kusur izafe edilemeyeceğini kanaatini bildirdikleri, ancak bilirkişi heyetince bozma ilamında belirtilen hususların yeterince irdelenmediği, şu haliyle bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

3.Mahkemece yapılacak iş, hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin ceza dosyası ( davalı ... adına ceza dosyası olup olmadığını araştırmak) ile rücu dava dosyasındaki kusur raporlarının irdelenmesi suretiyle - verilen kararların kesinleşip kesinleşmediğinin gözetilerek, yukarıda bahsedilen kusur raporlarını düzenleyen heyetlerden farklı, A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak farklı bir bilirkişi heyetine; dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi gidertmek, önceki bozma ilamında belirtilen hususları ve davalı ...'un sorumluluğunu irdeletmek, tarafların iş kazasının gerçekleşmesindeki kusur oranlarını - tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da göz önünde tutulmak suretiyle- her türlü şüpheden uzak şekilde tespit ettirmek, belirlenecek kusur oranını mahkemece hükme esas alınan 14.02.2019 tarihli hesap raporuna uygulamak, bu hesap raporundaki bilinen devre sonu olarak esas alınan tarihi ileri çekmemek ve bu tarihten sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkları rapora yansıtmamak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek bir karar vermekten ibarettir.

4. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5. O halde, temyiz eden davacı ile davalılar ... ve... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak, bozma sebebine göre bu aşamada davacı ile davalılar ... ve... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı ile davalılar ... ve... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.