YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/9603 E.  ,  2023/11026 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3513 E., 2022/833 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 28. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/92 E., 2021/545 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı şirket nezdinde 18.08.2016 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi akdetmiş ve bu iş sözleşmesi kapsamında net 1.600.00 TL ücretle ocak muhafaza işçisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilin üzerine düşen tüm dikkat ve özeni yerine getirir iken 29.07.2017 saat 17:15'de görevi dahilindeki işleri yapmak için kullandığı eksantirik press makinesine elini kaptırarak yaralandığını ve bu vahim olay neticesinde derhal kaldırıldığı Özel ... Hospital Hastanesi'nde ise sol elinin 2.3.4. ve 5. parmaklarının tamamına yakınının parçalanmak ve ezilmek sureti ile kaybettiğini, söz konusu kazanın iş kanunu hükümleri gereği bir iş kazası olduğunu, iş kazasını SGK'ya 31.07.2017 tarihinde bildirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkette 01.08.2016 tarihinden bu yana 7322.38 kodlu Rotatif Baskı Pres Operatörü olarak çalıştığını, davacının söz konusu işi bildiği ve tecrübeli bir pres operatörü olduğu beyanı neticesinde müvekkili şirket tarafından belirtilen tarihte belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe alındığını, davacının 29.07.2017 tarihinde saat 17.18'de dikkatsiz ve özensiz çalışması neticesinde bir iş kazası geçirdiğini ve bu kazanın meydana gelmesinden hemen sonra işveren tarafından derhal hastaneye intikal ettirilerek gerekli tüm tedavisi hiçbir masraftan kaçınılmaksızın yaptırıldığını, ... ilinin mikro cerrahi konusunda en deneyimli ve uzman kuruluşlarından birisi olan ... Hospital Hastanesi'nde davacının yaralanan parmaklarına operasyon yaptırıldığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile 1)Toplam net 170.993,49 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 29.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2)Toplam net 34.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 29.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme yapılarak manevi tazminata hükmedildiği, müvekkilinin yaşamış olduğu acı ve ızdırap dolu günler ve bir daha çalışamayacak ve bir elini kullanamayacak hale gelmesi dikkate alınmadan 34.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesinin müvekkilinin manevi olarak daha da çökmesine sebebiyet verdiği, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği andan itibaren yaşamış olduğu ve ileriki hayatında yaşayacağı tüm durumların dikkate alınarak hakkaniyetli bir şekilde manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, manevi tazminatın reddedildiği miktar üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline %20 kusur atfedilen bilirkişi heyet raporunu kabul etmelerinin mümkün olmayacağını, kazanın oluşumunda tamamen ihmali bir tutum içerisine girenin davalı işveren olduğunu, gerekli önlemleri alması gereken ve iki yıl içerisinde 5-6 kez hemen hemen benzer durumların gerçekleştiği bir yerde gerekli önlemleri almaktan imtina edenin davalı işveren olduğunu belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan yönlerden kısmen kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, a-Davanın kısmen kabulü ile; b- Toplam net 170.993,49 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 29.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- Toplam net 80.000,00 TL manevi tazminatın,kaza tarihi olan 29.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf nedenleri çerçevesinde temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.