YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/9543 E.  ,  2024/3940 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2599 E., 2020/1362 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2013/424 E., 2018/136 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalılar ..., ..., ..., ..., ... Sig. A.Ş. ve ... Org. Dan. Tur. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... Dövme İml. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin 25.01.2022 tarih, 2020/9420 Esas, 2022/1073 Karar sayılı kararı ile bir kısım noksanlıkların ikmal edilebilmesi için geri çevirme kararı verildiği, geri çevirme nedenlerinden birinin davalı ...'e yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin olduğu, geri çevirme kararından sonra Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... yönünden yeni bir tebligat çıkarıldığı, bu kez mazbata üstüne adresin mernis adresi olması nedeniyle 7201 sayılı Kanun'un 21/2 inci maddesine göre tebligat yapılması gerektiğinin şerh düşüldüğü, posta görevlisinin mazbata üzerine adresin kapalı olduğu, tebligatın muhtara bırakıldığı, haber kağıdının da kapıya yapıştırıldığına dair şerh düştüğü, ancak mazbata üzerine ihbarnamenin kapıya yapıştırılma tarihinin yazılmadığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Kanun'un 21/2 maddesindeki ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağına ilişkin düzenleme, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 35/1-e maddesinde tebliğ mazbatasına şerh düşülecek hususlar arasında tebliğ tarihinin de sayılması hep birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ile davacı tarafın gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bahsedebilmek mümkün değildir.

Bu itibarla;
1-Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ile davacı tarafın gerekçeli temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanması Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı Kanun'un 346 ncı maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2-Davalı gerçek kişiler ... ile ... hakkında ceza dava dosyasında suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise suç duyurusu akıbetinin araştırılarak adı geçen davalı gerçek kişiler hakkında ceza dava dosyası açılmış ise ceza dava dosyasının onaylı ve okunaklı bir örneğinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.