YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/8537 E.  ,  2023/8751 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına uyan ve esas hakkında hüküm veren Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Davacılar vekilinin, 28.04.2015 tarihli dava dilekçesi ve maddi tazminat istemlerinin artırılmasına dair 28.09.2017 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere davacı eş lehine 109.309,00 TL, çocuk ... lehine 6.715,00 TL, çocuk Yunus Emre lehine 35.689,00 TL maddi tazminat talep ettiği, İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli kararıyla davanın tam kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine 28.09.2018 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.12.2019 tarihli kararıyla kararın bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak davacı eş lehine 16.632,97 TL, çocuk ... lehine 3.241,72 TL, çocuk Yunus Emre lehine 10.443,65 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen 18.02.2018 tarihli karara istinaf başvurusunda bulunmayarak maddi zarar tazminatları zarar tavanın İlk Derece Mahkemesince hükmedilen miktarlarda oluştuğu anlaşılmaktadır.

O halde hükmedilen ve kısmen reddolan her bir istemin HMK 110 uncu maddesi kapsamında birbirinden bağımsız ve ayrı birer dava olduğu, davacının istemlerinde fazlaya ilişkin talep hakkı olduğunu İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmek suretiyle açıkça kanun yoluna getirmemiş olmasına göre davacının kısmen reddedilen maddi tazminat istemleri ile davalı aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi olan 20.04.2022 karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacılar ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

2. Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.