YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/7894 E.  ,  2023/11248 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/315 E., 2022/627 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/284 E., 2021/806 K.

Taraflar arasındaki aksi Kurum işlemlerinin iptali ile davacıya bağlanan yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespiti ve farklarının davalı Kurumdan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asil, dava dilekçesinde özetle; Emekli olmasına ilişkin talebinden sonra tarafına emekli maaşı bağlanırken davalı kurum tarafından hata yapıldığını, prim gün sayısının ve prim miktarlarının yanlış değerlendirildiğini, tarafına eksik maaş ödendiğini, zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, davalı Kuruma bu hususta daha önce müracaatta bulunduğunu, davalı kurumun da talebinin yerinde olduğunu hesaplamanın yanlış yapıldığını kabul ettiğini, ancak zararının giderilmediğini, davalı kuruma tekrar müracaat ettiğini, tarafına yapılacak başka bir işlem bulunmadığına dair bilgi verildiğini, davanın kabulü ile tahsis işlemlerinde yapılan hatanın tespitine, alamadığı maaş farklarının ödenmesi gereken tarihten başlayacak faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı hakkında kendisince yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacının aylığında eksik hesaplanmış bir miktar olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacının 5.467 gün üzerinden bağlanan ilk aylığının %61 aylık bağlama oranı üzerinden hesaplanan ilk aylık tutarının tam ay için sosyal yardım zamsız 428.776,32 TL ve 100.000 TL SYZ ile 528.776,32 TL olarak hesaplanmıştır. Bu aylık tutarının her ayın 26 sında ödendiği ilk ay için 25 günlük tutar ile ilk aylık bağlanan ay itibari ile 26.06.1992 tarihinde 1 tam aylık hesabı yapılmak ve sonraki her dönemde aylıkları katsayılar ve aylık zamları ile artırmak sureti ile davalı SGK'nın ilk bağlanan aylığa göre ödemesi muhtemel tutarların hesabı yapıldığı, yapılan hesaplamalarda davacıya düzeltilen aylıkla birlikte geçmiş dönem eksiklerin ödendiği, davacıya eksik ödeme yapılmadığı, aksine hesaplamalarımıza göre 252,20-248,72 TL=3,48 TL fazla ödeme yapıldığı, bu tutarın 19 yıla yakın sürede yüzlerce aylık hesaplamalarında kullanılan kuruş farklarından kaynaklanabileceği, Kurum işlemlerinde eksik hesaplamaya rastlamadığından kurum işleminin yerinde olduğu..." gerekçeleri ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İstinaf başvurusunda bulunan davacı, kendisi hakkında, aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırılması amacıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir..."

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, müvekkili hakkında redde dair verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, aksi yöndeki mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı hakkında davalı kurumca bağlanan ödenen yaşlılık aylığında hesaplama hatası ile eksik ödemenin olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.