YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/7690 E.  ,  2023/9210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/695 E., 2022/484 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/1186 E., 2021/227 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne davalı vekilinin istinaf isteminin reddine kararın kaldırılması suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, davalıya ait iş yerinde 16.03.2017 günü saat 11.40 sıralarında, davalı iş yerinin ambalaj depo bölümünde çalıştığı esnada forklift ile rotlarda bulunan malzemeleri alırken forkliftin asansörünün kopması üzerine sağ elinin asansör ve koruyucu demir arasında sıkışması sonucunda müvekkilinin sağ elinden yaralandığını, müvekkilinin dövüş sanatları eğitmeni olduğunu, geçirdiği iş kazası nedeniyle mesleğini artık yapamayacağını beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1) 145.511,94 TL net maddi tazminat alacağının, iş kazası tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 28.000,00 TL net manevi tazminat alacağının, iş kazası tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile davacıya gerekli eğitimin verildiğini, müvekkil şirketin kusurunun olmadığını, iş kazasının davacının işgüzarlığı sonucunda gerçekleştiğini, faizin hatalı hesaplandığını, maluliyete ilişkin raporun hatalı olduğunu, bilirkişinin hesaplamalarının eksik olup yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
2.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre alacakların hesaplanamayacağını, hesaplamaya esas asgari ücretin düşük olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince "...Somut olayda davacının asansör ve koruyucu demir arasında elinin sıkışması sonucu yaralandığı, bu iş kazası nedeniyle Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Raporu'na göre iş göremezlik derecesinin% 25,00 olduğu, gerek Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gerekse iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi raporlarına göre davalının %85 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %15 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişisinin bu kusur oranları dikkate alınarak tazminat miktarını hesapladığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının olay ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf talepleri yerinde görülmemiştir...
... davacılar yararına hükmedilen 28.000 TL manevi tazminat miktarı azdır. Maluliyet oranı, tarafların kusur oranı ve davalının ekonomik durumu dikkate alındığında 35.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekir iken daha az manevi tazminata hükmedilmesi hatalıdır..." gerekçesi ile "1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ORTADAN KALDIRILMASINA,
2)Davanın kısmen kabulü ile;
a) 145.511,94 TL net maddi tazminat alacağının, iş kazası tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) 35.000,00 TL net manevi tazminat alacağının, iş kazası tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine," dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: manevi tazminatın az olduğunu, TRH tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamaya esas asgari ücretin düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü itirazları tekrar etmekle birlikte manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
C.A. Taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
3. Sonuç olarak taraflar için kabul ve reddedilen manevi tazminatın ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
C.B. Taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Taraf vekillerinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
2.Taraf vekillerinin maddi tazminata ilişkin istemi yönünden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.