YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/6086 E.  ,  2023/7175 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/4544 E., 2021/177 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/204 E., 2021/161 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.02.2021 tarihinde maddi tazminat talebini 102.845,66 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazanın gerçekleştiği tarihte iç alma bölümünde çalışan tecrübeli bir personel olduğunu, temizlik esnasında iç organ çıkarma makinasında bağırsak sıkıştığını görmesi üzerine çalışan makinaya sıkışan parçayı almak için müdahale etmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, iş kazasının tamamen davacının kendi dikkatsizliği ve ihmali ile gerçekleştiğini, davacıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiği, kişisel koruyucu donanım verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü %10 oranında kaybettiği, makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda olayın iş kazası olduğu , davacı işçinin kazadan % 10, davalı işverenin ise % 90 sorumlu olduğunun tespit edildiği, hesap raporunda toplam 102.845,66 TL maddi tazminatın belirlendiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, maluliyet oranı ve kusur durumları dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği belirtilerek, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 102.845,66 TL'nin kaza tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL' nin kaza tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili ,mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, davalı şirkete izafe edilen %90 kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacıya, iş sağlığı ve güvenliği için koruyucu ekipmanların teslim edildiğini, eğitim verildiğini, kaza tarihinde 10 yıllık tecrübesi olan bir çalışan olduğu ve şirketin iş sağlığı ve güvenliği için almış olduğu yukarıda belirtilen tedbirlerle birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın tamamen davacının ihmali sonucu gerçekleştiğini, kusur yönünden alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, meslekte kazanma gücü kaybı %10 olan davacı için pasif dönem zarar hesabı yapılmasının hukuka uygun olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 27.07.2017 tarihinde davalı şirketin etlik piliç kesimi ve parçalanması işi yapılan iş yerinde kesimhane işçisi olarak çalışmakta iken iç alma makinesini eli ile temizlediği esnada makinenin metal kaşıklarının sağ el işaret parmağını kesmesi sonucu davacının sağ el işaret parmağının kopması neticesinde % 10 oranında malul kaldığının anlaşıldığı, SGK teftiş raporunda belirtildiği üzere; işverenin kazayı önlemeye yönelik tedbirleri almakta yetersiz kaldığı, çalışanların üzerindeki denetim ve gözetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, iş ekipmanlarının tehlikeli bölgelere ulaşmayı önleyecek veya bu bölgeye ulaşılmadan önce hareketli parçaların durdurulmasını sağlayacak uygun koruyucular veya koruma donanımı ile donatılması veya iş ekipmanı bakım işlerinin ancak iş ekipmanı kapalı iken yapılması gibi daha güvenli yöntemler geliştirilmesi gibi hususların hayata geçirilmediği, teftiş raporunda belirlenen kusur oranı ile mahkemece alınan kusur raporunda belirlenen kusur oranlarının örtüştüğü, davacı işçiye eğitimler verildiği anlaşılmış ise de eğitim süresinin yasal zorunluluk olan 12 saati bulmadığı, kaza tarihinde makine kullanım talimatı ile sıkışma tehlikesine ilişkin uyarının bulunmadığı, bu itibarla 3 kişilik heyet raporu alınmasının esasa etkili olmayacağı, ilk derece mahkemesi kabulünün dosya kapsamı ve yerleşik içtihatlara uygun olduğu, davacının maluliyet oranı, faiz başlangıcına esas alınan iş kazası tarihi, davacının yaşı, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, mali ve sosyal durumları gözetildiğinde davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu, ancak İlk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğu, davacının bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olduğu gerekçesi ile, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davalı şirkete izafe edilen %90 kusur oranın fazla olduğunu, davacıya iş güvenliği eğitimi ve koruyucu ekipman verildiğini, üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması yönündeki itirazının değerlendirilmediğini, meslekte kazanma gücünün %60'ın altında kaldığı durumlarda pasif dönem zararı hesabının yapılmaması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.