YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/5615 E.  ,  2023/8813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine, ek karar ile davalı ...'ın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Ekmek Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İvedik şubesi nezdinde 29.01.2014 tarihinde simit hamuru kesme işlemi yaptığı esnada sağ elini hamur kesme makinesine kaptırması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, sağ el tarak kemiğinde çok sayıda kırık ve derin kesiler, el tendonlarında kopma ve bunlara bağlı olarak hareket kısıtlılığı oluştuğunu, iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması adına ilgili mevzuat hükümleri tahtında zorunlu kılınan hiçbir önlemi almayan davalıların tam ve asli kusurlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile; 2.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait iş yerinde simit bölümünde çırak olarak çalıştığını, halen çırak-pişirici olarak çalışmaya devam ettiğini, iş kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, davalı müvekkilin işçi sağlığı ve iş güvenliği için her türlü tedbirleri aldığını, işe başladıktan sonra davacıyı "İş Sağlığı ve Güvenliği Temel Eğitimi" kursuna gönderdiğini, kaza sonucu davacının tüm tedavisinin yapılmasının sağlandığını beyanla haksız davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, "...davacının davalı şirkette çalışmakta iken 29.01.2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirketin %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğunun davalı ...' ın kusurunun olmadığı, SGK inceleme raporu ve dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının kaza nedeni ile %15,2 oranında iş görmezlik kaybının olduğu, maddi zararının meydana geldiği, aynı zamanda manevi tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla tarafların kusur oranları, maluliyet oranı, ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle "davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,

Davalı ...Ekmek Gıd. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile;

123.995,75 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

30.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalıların kusurlu olduğunu, manevi tazminatın düşük olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığını, kusurun davacıda olduğunu, müvekkiline atfedilen kusur oranının adil olmadığını, hesap bilirkişisi raporunda belirtilen eksiklik giderilmeksizin karar verildiğini, müvekkili ... lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise ret sebebi farklı olduğundan ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine, ayrıca davanın sigorta şirketine ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmü ve gerekçesi yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusurlarının bulunmadığını, ücret hesabının eksik incelemeye dayalı olduğunu manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
C.A. Davacı vekili ile davalı şirket vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Sonuç olarak taraflar için kabul ve reddedilen manevi tazminatın ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekili ile davalı şirket vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Davalı şirket vekilinin, maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekili ile davalı şirket vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan reddine,

2.Davalı şirket vekilinin maddi tazminata ilişkin istemi yönünden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.