YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/4957 E.  ,  2023/6401 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1755 E., 2021/1628 K.
HÜKÜM/KARAR : Davalı ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabul ve kısmen reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2015/347 E., 2017/449 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkına verdiği kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacılar vekili asıl dava dosyasında özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı ... Müdürlüğüne bağlı 5. Bölge ... 51. Şube Şefliği'nde çalıştığını, 14.04.2011 günü 5.Bölge Karayolları Genel Müdürlüğü 51.Şube şefi... tarafından Mut yolu asfaltında yama çalışması için görevlendirildiğini, bu görevi yerine getirdiği sırada 14.04.2011 günü Silifke ilçesi Keben Köyü yakınlarında meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, muris ...'ın tam kusursuz olduğunu, kazaya karışan diğer... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın ise kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin ise kazaya karışan ve tam kusurlu olan... plakalı araç maliki olduğunu, ...'nün müvekkillerinin murisinin görevini icra ederken vefat etmesinde sorumlu olduğunu, davalı idarenin tazminat sorumluluğu mevcut olduğunu, müvekkillerinin murisinin ölümünden dolayı müvekkillerinin bu kaza sonrası büyük zararlara uğradıklarını, hem maddi hem de manevi olarak büyük bir sıkıntı içine girdiklerini, bu olay nedeniyle müvekkillerinin ağır bir acı ve elem duyduklarını, müvekkillerinin büyük bir ruhsal bunalım içerisinde olduğunu, halen bu durumdan kurtulmaya çalıştıklarını, müvekkili eş ve çocukların her için 10.000,00 TL maddi tazminat ile her bir müvekkili için 50.000,00 TL'şer manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 14.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ... Turz İşlet. Gıda Taş. Oto İnş İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

2. Davacılar vekili 23.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemlerini eş için 85.8666,32 TL'ye, çocuklardan ... için 30.318,67 TL'ye, ... için 25.364,25 TL'ye artırarak ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

3. Davacılar vekili 29.08.2016 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemlerini eş için 214.367,81 TL'ye, çocuklardan ... için 37.823,59 TL'ye, ... için91.603,59 TL'ye artırarak ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

4.Davacılar vekili, Birleşen davada, aynı iş kazası nedeniyle müvekkillerinden sigortalının eşi için 30.330 TL, çocuklardan ... için 10.710 TL, ... için 8.960 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

5. Davacılar vekili 23.05.2013 tarihli celsede davalı ... yönünden açtıkları davayı takip etmediklerini beyan etmiş, mahkemece aynı celse verilen ara karar ile iş bu davalı hakkındaki dosya işlemden kaldırılmıştır.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" hükmüne amir olduğunu, kaza tespit tutanağında ve davacı yanın dilekçesinde görüleceği üzere olayda kusurun tamamen kurumları açısından üçüncü kişi konumundaki diğer davalı ... üzerinde olduğunu, bu sebeple davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı
Sompo Sigorta A.Ş. vekili, müteveffanın 14.04.2011 tarihinde müvekkili şirket nezdinde 200200009671910 poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı... plaka numaralı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalma talepli iş bu davayı müvekkil şirket aleyhine açıldığını, söz konusu poliçede ihtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunduğunu, davaya konu... plakalı aracın Güneş Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının icap ettiğini, tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımında mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, kazanın ... işçisi olan müteveffanın çalışma esnasında meydana gelmiş olması nedeniyle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı kabul anlamına gelmemekle birlikte maaşın resmi belgeler ile kanıtlanmaması durumunda asgari ücret olarak alınması gerektiğini, söz konusu sigortalar çerçevesinde aktüeryal hesaplamayı gerektiren teminat ödemelerinde hesaplamanın müsteşarlık nezdinde tutulan aktüerler siciline kayıtlı aktüerler ile müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılmasının esas olduğunu tüm bu nedenlerle davanın müvekkili şirket açısından reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

3.Usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davalılar ... ve ... Şirketi temsilcisi, davaya cevap vermemiş duruşmaya katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; davanın kısmen kabulüne, davacının esas davada davalı ...'ne karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, Maddi Tazminat istemleri yönünden; davacıların esas davada davalılar ... ve ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile birleşen davada davalısı sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne; davacı ... için hesap ve tespit olunan 214.367,81 TL tazminattan taleple bağlılık ilkesi gereği 85.866,32 TL, davacı ... için hesap ve tespit olunan 37.823,59 TL'den taleple bağlılık ilkesi gereği 30.318,67 TL, davacı ... için hesap ve tespit olunan 91.603,59 TL'den taleple bağlılık ilkesi gereği 25.364,25 TL olmak üzere toplam 141.549,24 TL maddi tazminattan; esas dava davalıları ... ve ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti her bir davacı için 10.000,00 er TL'sine olay tarihi olan 14/04/2011, bakiyesine ıslah tarihi olan 23.05.2013 Tarihi'nden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere, birleşen dava davalısı sigorta şirketi davacı ... için 30.330,00 TL, davacı ... için 10.710,00 TL, davacı ... için 8.960,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'sinden temerrüt tarihi olan 14.07.2011 Tarihi'nden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Manevi Tazminat istemleri yönünden; davacıların esas davada davalılar ... ve ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... ve davacı ... için 30.000,00 er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.04.2011 Tarihi'nden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan Sompo Sigorta AŞ vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.01.2019 tarih 2018/1527 esas 2019/28 karar sayılı kararı ile davacı ve davalı ... şirketinin istinaf başvuruları kabul edilerek, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/347 -2017/449 E.K. kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne, davacının esas davada davalı ...'ne karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, birleşen dosya davalısı Sompo Japan Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davacıların esas davada davalılar ... ve ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne; davacı ... için hesap ve tespit olunan 214.367,81 TL tazminattan taleple bağlılık ilkesi gereği 85.866,32 TL, davacı ... için hesap ve tespit olunan 37.823,59 TL'den taleple bağlılık ilkesi gereği 30.318,67 TL, davacı ... için hesap ve tespit olunan 91.603,59 TL'den taleple bağlılık ilkesi gereği 25.364,25 TL olmak üzere toplam 141.549,24 TL maddi tazminatın; olay tarihi olan 14.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların esas davada davalılar ... ve ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... ve davacı ... için 30.000,00 er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.04.2011 Tarihi'nden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

V. BOZMA KARALARI VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarih 2019/2023 esas 2019/7286 karar sayılı ilamında özetle; "Somut olayda, davalı ... tarafından kullanılan, davalı ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'a ait aracın, davalı ... tarafından sigorta edildiği, davalı araç şoförü...‘ın olayda % 100 oranında kusurlu bulunduğu, işçinin ölümü nedeniyle hak sahipleri tarafından destekten yoksun kalma ve manevi tazminatlar için dava açıldığı, Yerel Mahkeme tarafından davalı ... şirketinin maddi tazminatlardan poliçe limiti ile sınırlı, taleple bağlı şekilde sorumlu tutulduğu anlaşılmakla; davalı ... tarafından... plakalı kamyon için akdedilen genişletilmiş ticari kasko sigorta poliçesi kapsamında müteveffanın içinde bulunduğu araç maliki Karayolları 5.Bölge Genel Müdürlüğü’ne 14.06.2011 tarihinde banka yolu ile gönderildiği belirtilen 50000 TL’nin kombine limit klozu karşılığında, araç hasarı için ödendiği davalı ... tarafından istinaf dilekçesinde iddia edilmekle, Mahkemece ödemenin hangi kloza dayandırıldığı ve kapsamı araştırılmadan, ...’ne yapılan ödemenin davacılara aktarılmak üzere destekten yoksun kalma tazminatlarını ifa amacı ile ödenip ödenmediği netleştirilmeden, bu kapsamda davalı ... şirketinin davacılara yönelik sorumluluğunun sınırları irdelenmeden davalı ... Japan Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi ile hüküm tesisi usule ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İlk Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 07.07.2020 tarih 2019/4529 esas 2020/1088 karar sayılı ilamında özetle; davalı ... tarafından da, diğer davalıya yapılan ödemenin kazaya karışan aracın hasarına karşılık olarak yapıldığının bildirilmesine göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleriyle ilgili davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olduğu, bu yönde verilen Mahkeme hükmünün kanuna ve olaya uygun olduğu kanaatine varılarak istinaf taleplerinin esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.06.2021 tarih ve 2020/10981 Esas- 2021/7343 karar sayılı ilamında özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin bozmaya uyduktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında HMK’nun 359 uncu maddesi hükümlerine uygun şekilde bir karar vermesi gerekirken, davacılar ve davalı ... Japan Sigorta AŞ vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi, öte yandan Bölge Adliye Mahkemesince ilk kararda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği, hükmün bu kısmının bozma kapsamı dışında kaldığı halde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilen kısmına aykırı olacak şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; dosya içeriğine göre, davalı, şirkete ait aracın diğer davalı ... yönetiminde Silifke’den Mut yönüne seyir halinde olan meyve yüklü kamyonun virajın geniş alınması sebebi ile karşı yönden gelen araç şeridine geçtiği, kamyon sürücüsü...’ın ani manevrası sonucu aracın devrildiği, bu suretle karşı yönde, bölünmemiş karayolunda seyir halinde olan murisin kullandığı kamyona çarptığı; SGK Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, hak sahibi eş ve çocuklar lehine iş kazası ölüm gelirinin bağlandığı; alınan kusur raporları ve trafik tespit tutanağına göre olayda davacılar murisinin kusuru olmadığı, ... plakalı kamyon sürücüsü ...’in % 100 oranında kusurlu bulunduğu; ceza soruşturması aşamasında, maktulün kusursuz olduğu belirtilerek sanık ...’in adli para cezası ile cezalandırıldığı ve kararın onama ilamı ile kesinleştiği; davalı ... tarafından kullanılan, kazaya karışan aracın, davalı ... AŞ tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalı ... tarafından kullanılan, davalı ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'a ait aracın, davalı ... tarafından sigorta edildiği, davalı araç şoförü...‘ın olayda % 100 oranında kusurlu bulunduğu, işçinin ölümü nedeniyle hak sahipleri tarafından destekten yoksun kalma ve manevi tazminatlar için dava açıldığı, yerel Mahkeme tarafından davalı ... şirketinin maddi tazminatlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karar verildiği görülmüştür. Dairemizce verilen kararda sigorta şirketi yönünden ödeme sebebiyle red kararı verilmiş ise de bozma üzerine yapılan araştırma neticesinde davalı ... tarafından diğer davalıya yapılan ödemenin kazaya karışan aracın hasarına karşılık olarak yapıldığının bildirilmesine göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleriyle ilgili davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu anlaşılmıştır. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 14.04.2011 tarihinde meydana geldiği, dava ve ıslah dilekçelerinde maddi ve manevi tazminat istemleri için olay tarihinden itibaren faiz talebi bulunulduğu anlaşılarak ve hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ... vekili için maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir gerekçeleri ile; davacıların esas davada davalı ...'ne karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacıların esas davada davalılar ... ve ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açtıkları davanın kısmen kabulüne; birleşen davada davalısı sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne; davacı ... için hesap ve tespit olunan 214.367,81 TL tazminattan taleple bağlılık ilkesi gereği 85.866,32 TL, davacı ... için hesap ve tespit olunan 37.823,59 TL'den taleple bağlılık ilkesi gereği 30.318,67 TL, davacı ... için hesap ve tespit olunan 91.603,59 TL'den taleple bağlılık ilkesi gereği 25.364,25 TL olmak üzere toplam 141.549,24 TL maddi tazminatın; olay tarihi olan 14/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere, birleşen dava davalısı sigorta şirketinin davacı ... için 30.330,00 TL, davacı ... için 10.710,00 TL, davacı ... için 8.960,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'sinden temerrüt tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Davacıların esas davada davalılar ... ve ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... ve davacı ... için 30.000,00 er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.04.2011 tarihi'nden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Tur. İşl. Gıda Taş. Oto. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan Sompo Sigorta AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz sebepleri olarak özetle; müvekkillerinin maddi tazminat istemleri için sundukları 29.08.2016 tarihli dilekçenin talep artırım dilekçesi olduğunu, ıslah niteliğinde olmadığını ve itibar edilmesi gerektiğini, manevi tazminatların az olduğunu beyan etmiştir.

2.Davalı ... AŞ vekili temyiz sebepleri olarak özetle; müvekkilinin sorumluluğunun dayanağının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi olup, teminat limitinin 50.000 TL olduğunu ve bu teminatın da davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğüne ödenmek suretiyle sorumluluklarının kalmadığını, davacıların karayolları motorlu taşıtlar zorunlu mali sorumluluk sigortası olan dava harici Güneş Sigorta A.Ş.'den 200.000,00 TL tutarında ödeme almış olmaları nedeniyle karşılanmayan talepleri olmadığından hakkındaki davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
C.B. Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat alacağına kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun temyizle ilgili 369, 370 ve 371 inci maddeleri, aynı kanunun dava yığılmasıyla ilgili 110 uncu maddesi ile zaman bakımından uygulanmasına ilişkin 448/1 inci maddesi, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gözetilerek; tazminatın belirlenmesi noktasında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 332, 41, 42, 43, 44 ve 46 ncı maddeleri, olayın iş kazası olarak kabulü ile bağlanacak gelir noktasında 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 20 ve 21 inci maddesi ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 27.06.1956 gün ve 1954/2 Esas, 1956/14 Karar sayılı ilamı ile 26.06.1966 gün ve 7/7 sayılı kararlarıdır.

3. Değerlendirme
a) Davacılar vekilinin manevi tazminat hükümleri ile müvekkillerinden ... ve ... lehine talep ettiği maddi tazminatlardan kısmen reddedilen kısımlara, birleşen dosya davalısı Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin ise birleşen dava kapsamında sorumlu tutulduğu maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Davacı vekilinin asıl dava kapsamında her bir müvekkili lehine 50.000,00 TL'şer manevi tazminat talep ettiği, talep artırım dilekçesiyle de müvekkillerinden ... lehine 37.823,59 TL, ... için ise 91.603,59 TL maddi tazminat talep ettiği, birleşen davada ise maddi tazminatlardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirttiği Sompo Sigorta AŞ'den toplam 50.000,00 TL'lik maddi tazminat talep ettiği ve sigortanın sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin iş bu temyize konu 12.10.2021 tarihli kararında asıl dava yönünden eş lehine 40.000,00 TL, çocuklar lehine 30.000,00 TL'şer manevi tazminata, çocuk ... için 30.318,67 TL'ye ve çocuk ... için 25.364,25 TL maddi tazminata, birleşen davada sigorta şirketinin toplam 50.000,00 TL maddi tazminatla sorumlu tutulduğu gözetildiğinde anılan hükümlerin diğer hükümlerden bağımsız ve ayrı ayrı olarak kısmen ret ve kabul edilen kısımlarının karar tarihi itibariyle geçerli 78.630,00 TL'lik kesinlik sınırı altında kaldıkları anlaşıldığından temyiz edenlerin bu hükümlere yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

b) Davacılar vekilinin müvekkili ... yönünden kısmen reddolan maddi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, Bozma ilamı kapsamında yapılan inceleme doğrultusunda, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK kapsamında belirsiz alacak davasının düzenlenmemiş olmasına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 107 nci maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası hükmünün, aynı Kanun'un 448 inci maddesi kapsamında davaya konu olaya uygulanmasının mümkün olmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesince ıslah dilekçesine itibar edilip, talep artırım dilekçesine itibar edilmemesinin yerinde olmasına göre, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; Bölge Adliye Mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve kanuna uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin anılan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacılar vekilinin manevi tazminat hükümleri ile müvekkillerinden ... ve ... lehine talep ettiği maddi tazminatlardan kısmen reddedilen kısımlara, birleşen dosya davalısı Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin ise birleşen dava kapsamında sorumlu tutulduğu maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin müvekkili ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararında kısmen reddolan maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca anılan kararın ONANMASINA,

3. Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... AŞ'ne iadesine, aşağıda dökümü yapılan harcın davacı ...'a iadesine,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.