YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/4563 E.  ,  2023/8760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava dosyasında davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) ve asıl dava dosyasının dahili davalıları yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen dava dosyasında ise maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) vekili, davalı ... İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Sig. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Davalılar Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) ile ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... Sig. A.Ş.‘nin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl dava dosyasında davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) ve asıl dava dosyasının dahili davalıları yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen dava dosyasında ise maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 19.10.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı Kibele Proje .... A.Ş. adına Av. Beril Şahinkaya ile davacı adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Davalı ... Dek. İml. San. ve Tic. A.Ş.‘ye usule uygun tebligat yapılması, adı geçen şirket vekilinin de temyiz dilekçesi ibraz etmesi ve dosyanın Dairemiz’e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan Kibele Proje şirketinde sigortalı olarak çalıştığı, söz konusu şirketin işçisi olarak Marmaris İlçesi Orhaniye Köyü'de Martı Marine isimli iş yeri inşaatında 16.09.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğinden bahisle 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Sonrasında davacı vekili 19.08.2016 tarihli dilekçesi ile ... ve O.D.İ. şirketlerinin de asıl dava dosyasına dahili davalı olarak eklenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle 140.058,47 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kibele şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacının geçirmiş olduğu iş kazasının meydana geldiği iş yerinin Martı GYO A.Ş.'ye ait olduğunu, müvekkili şirketin inşaat şirketi olduğunu, dava konusu inşaat işini ...Dekarasyon şirketine devrettiğini, O.D.İ. şirketinin de alt taşeron şirket olan ... şirketine verdiğini, davacının ... şirketinin işçisi olduğunu, davacının sigorta bildirgelerinin ... şirketi tarafından verildiğini, yaşanan kazada davacıdan başka kimsenin kusuru olmadığını, bir gözünü tamamen kaybetse askere alınmaması gerektiği, ancak davacının askere alındığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili asıl dava dosyasında ibraz etmiş olduğu 26.06.2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı Kibele şirketinin müvekkili şirket nezdinde düzenlenen 40616555 numaralı ve 31.03.2011 - 2012 tarihlerini kapsayan işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin iş bu poliçeden dolayı sorumluluğunun şahıs başına bedeni zararlarda 181.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak teminat bildirmelerinin iddiaları kabul ettikleri anlamına gelmediğini, manevi tazminatların sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğundan bahisle müvekkili şirkete sigortalı şirketin kusurlu bulunması halinde sorumluluğun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, ihbar edilen konumunda olduklarından haklarında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı O.D.İ. Şiketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin inşaat firması olmadığını, mobilya işi yapan bir firma olduğunu, ancak yapmakta olduğu işin niteliği ve piyasa koşulları gereğince imal edeceği mobilyaların montaj ve kurulumları için ince inşaat işçiliğine de ihtiyaç duyabildiğini, bu nedenle davalı Kibele A.Ş. İle akdetmiş olduğu sözleşme ile üstlendiği işler kapsamındaki inşaat işleri için ... şirketi ile sözleşme imzaladığını, yapılan sözleşmede ... şirketinin işin güvenliği ile ilgili tüm önlemleri almakla mükellef olduğunu, aynı madde ile bir iş kazası ya da mevzuata aykırılık nedeni ile ödenmesi gündeme gelebilecek tüm bedellerden ... şirketinin sorumluğu olduğunu ve olacağının da belirtildiğini, davacının ... şirketinin işçisi olduğu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... Gazi Üniversitesi Hastanesi tarafından belirlenen % 99,8 maluliyet oranını kabul etmelerinin olanağının olmadığını, davacıya müvekkili şirketin tüm eğitimleri verdiğini, ekipmanları sağladığını ve işyerindeki tüm araç ve gereçlerin bakımını yaptırdığını, zorunlu, gerekli ve hatta olabilecek en iyi elbiselerin işçilere sağlandığını, tüm güvenlik eğitimlerinin verildiğini, kullanılması zorunlu ve gerekli koruma tedbirlerinin davalı şirket tarafından işçilere sağlandığını, davacının görevinin inşaat işçisi olup, bu konuda talimatların tam olduğunu, davacıya görev tanımının yapıldığını, iş güvenliğine ve iş talimatlarına uygun olarak iş kazalarının gerçekleşmemesi için her türlü önlemi almakla yükümlü olduğunun kendisine bildirildiğini, davacının maddi zararlarının müvekkili şirket tarafından iyi niyetle karşılandığını, kazadan sonra da davacıyla irtibat halinde olmaya devam edildiğini beyan ederek, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava dosyası yönünden 16.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı sigortalının %25,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelişinde davacının %20, davalı asıl işveren Kibele şirketinin %5, davalı alt işveren O.D.İ. Şirketinin %10, davalı O.D.İ. Şirketinin alt işvereni davalı ... şirketinin %65 oranında kusurlu oldukları, davalı ...'in kazanın meydana gelişinde bir kusurunun bulunmadığı kabulünden hareketle davalı ... yönünden davanın reddine, asıl dava dosyasının davalısı Kibele şirketi ve dahili davalıları ... ve O.D.İ. şirketleri yönünden davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, birleşen dava dosyası yönünden ise davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) vekili, davalı ... İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Sig. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kibele şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 29.07.2011 tarihli ''Marmaris İlçesi Orhaniye Köyü, 1896-1900 parselde Bulunan Binaların İnce İnşaat İşlerine Ait Yapı Sözleşmesi'' ile ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme başlığında belirtildiği gibi Orhaniye Köyü'nde bulunan 1896-1900 parsel numaralı taşınmazlar üzerinde yapılan inşaatın ince işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, müteahhit şirketin sözleşmede yapılması gereken işlerin yapımını 18.08.2011 tarihli ''Sözleşme'' başlıklı anlaşma ile ...Dekorasyon İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye devrettiğini, müvekkili şirketin ...Dekorasyon İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığı sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince iş kazalarından müstesna tutulduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat kararının müşterek ve müteselsil olarak değil, herkesin kendi kusuru ile sorumlu olması gerektiğini, maddi tazminatın hesaplanmasında davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin nazara alınmadan yapıldığını, kabul anlamında olmamak üzere müvekkili şirketin bilirkişi raporuna göre % 5 oranında kusurlu olduğunu, geri kalan % 95 kusur oranının diğer davalılara dağıtıldığını, davalıların kusur oranları belli olduğuna göre tazminat kararının kusur oranlarında hükmedilmesi gerekeceği kanaati ile kararı istinaf ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasına (bozulmasına), müvekkili hakkında tazminat kararı verilmemesine, verilmesi halinde ise müşterek ve müteselsil olarak değil, kusur oranında hüküm verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, /davacı tarafından işveren Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında müvekkili şirket aleyhine doğrudan başvuruda bulunulmasının haksız olduğundan, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olup, kazanın oluşuna ve meydana gelen zarar göre açıkça fahiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu beyan ederek, istinaf incelemesi sırasında yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusuna dair ek beyanlarının sunulmasına dair dilekçesinde de; müvekkili şirketin dava kapsamında ihbar olunan konumunda olduğundan, aleyhine hüküm kurulamayacağını, her ne kadar birleşen davanın müvekkili şirket aleyhine ikame edilmişse de, birleşen davanın maddi tazminat talepli olduğunu, ancak yerel mahkemenin kararın hüküm kısmında hem maddi hemde manevi tazminatın ''dahili davalılardan tahsiline'' denilerek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, dolayısıyla yerel mahkeme kararının bu yönüyle de hatalı olduğundan, kaldırılması gerektiğini, diğer taraftan karar metninin ilk sayfasında ''ihbar olunan'' sıfatıyla yazılan müvekkili şirketin gerekçe kısmında ''davalı'', hüküm kısmında ise ''dahili davalı'' olarak belirtildiğinden kararın hüküm ve gerekçe kısımları arasında çelişki bulunduğunu izahtan vareste olduğunu, yerel mahkeme kararından hangi kişilerin ihbar olunan, hangi kişilerin davalı ya da dahili davalı olduğu anlaşılamadığından hükmün icrasının ve uygulamasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen İşveren Mali Mesuliyet Poliçesi dahilinde teminat limitinin toplam 181.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak yerel mahkeme kararında her ne kadar teminat limiti ile sorumlu tutulmasına denilmişse de, bu hususun yalnızca birleşen davada maddi tazminat bedeli olan 140.058,47 TL açısından belirtildiğini, asıl dava kapsamında hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminat açısından bu hususun gözetilmediğini, böylelikle müvekkili şirket aleyhine toplam 190.058,47 TL için hüküm kurulmuş olduğundan, yerel mahkeme kararının bu yönüyle de bozmayı gerektirdiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf başvuru sebepleri doğrultusunda müvekkili şirket açısından davanın reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise belirtilen sebepler doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, işçiye yükümlü olduğu tüm eğitimleri verdiğini ve işte kullanacağı ekipmanlar ile araç-gereçlerin bakımını düzenli olarak yaptırdığını, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir ihmali veya kusurunun bulunmadığını, hal böyle iken yerel mahkemenin müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmetmesinin hukukla örtüşür bir yanı bulunmadığını, müvekkilinin işçilerin iş güvenliğini sağlamak amacıyla sınıfının en iyisi olan iş giysilerini işçilere temin ettiğini ve gerekli tüm güvenlik eğitimlerini kendilerine verdiğini, müvekkili şirket tarafından bu kadar hassas davranılıp gerekli önlemler alınırken ilk derece mahkemesinin müvekkilini tazminat ödemeye mahkum etmesinin somut olayın gerektirdiği hukuki sonucu sağlamaktan çok uzak olduğunu, gerekçeli kararda işçinin kusurunun kabul edilmesine rağmen müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, eksik ve hatalı inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporunun esas alınarak, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat bedellerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kibele şirketi ve davalı ... şirketinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 16.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı sigortalının %25,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelişinde davacının %20, davalı asıl işveren Kibele şirketinin %5, davalı alt işveren O.D.İ. Şirketinin %10, davalı O.D.İ. Şirketinin alt işvereni davalı ... şirketinin %65 oranında kusurlu oldukları, davalı ...'in kazanın meydana gelişinde bir kusurunun bulunmadığı kabulünden hareketle davalı ... yönünden davanın reddine, asıl dava dosyasının davalısı Kibele şirketi ve dahili davalıları ... ve O.D.İ. şirketleri yönünden davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, birleşen dava dosyası yönünden ise davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kibele şirketi ile davalı O.D.İ. Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kibele şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin diğer davalı O.D.İ. şirketi ile ... şirketi arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkil şirketle O.D.İ. şirketi arasında yapılan sözleşmeye göre ise iş kazalarından doğan sorumluluğun O.D.İ. şirketine ait olduğunu, müvekkilinin müteselsilen sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasının isabetsiz olduğunu, sigorta şirketinin müvekkilinden önce sorumlu tutulması gerektiğini, maddi zarar hesabında ve manevi tazminat takdirinde davacının kusuru ve sürekli iş göremezlik oranının nazara alınmadığını, davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı O.D.İ. Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının müflis şirket bünyesinde çalışan işçi olmadığını, O.D.İ. şirketinin mobilya imalatı ile ilgili olarak faaliyet gösterdiğini, fakat mobilyaların montaj ve kurulumları ile ilgili işçiye ihtiyaç duyduğunu, dava konusu olayda ise davacının bahsi geçen işler için diğer davalı ... şirketi ile anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma ile oluşacak bütün rizikolardan diğer davalı şirketin sorumlu olması gerektiği aksi halde müflis şirketin kendisine ait olmayan bir sorumluluk altına gireceğini, yargılama sürecinde müflis O.D.İ. şirketince öne sürülmüş hiçbir olgunun yeterince tartışılmadığını ve incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
a. Davalı ...Dek. İml. San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Açısından
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya kapsamından Dairemiz'in geri çevirme kararı sonrasında davalı O.D.İ. şirketi adına karar ilamının her üç iflas idare memuruna da tebliğe çıkarıldığı, ilk tebligatın iflas idare memuru ...'e 23.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iflas idare memuru ... tarafından bu yetkisine dayanarak kendisine müflis şirket adına verilmiş vekaletnameye dayanan Av....’in şirket adına bölge adliye mahkemesi kararını yasal süreden sonra 23.02.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...Dek. İml. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

b. Davalı Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) Vekilinin Davacının Manevi Tazminat İstemi Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilinin asıl dava dosyasında davacı lehine 60.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02.12.2019 tarihli davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine dair kararı ile davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde, kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

c. Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) Vekilinin Diğer Hükümlere Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunun 77 inci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) vekilinin vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından davalı ...Dek. İml. San. ve Tic. A.Ş.'nin ticaret unvanın Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı başlığında ve gerekçesinde ...Dek. İml. San. ve Tic. A.Ş. olarak yazıldığı, yine davalı ... şirketinin ticaret unvanı aslında ... İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu halde karar ilamı başlığında ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ltd. Şti. olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1.Davalı ...Dek. İml. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2.Davalı Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) vekilinin davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine,

3.Davalı Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşmeden sonra ... Tekstil Endüstrisi A.Ş.) vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden ise;

a. Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının karar başlığında ve gerekçesinde yer alan tüm "ODİ" sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere "O.D.İ." sözcüklerinin yazılması,

b. Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının karar başlığında yer alan tüm "..." sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere "... İNŞ. TAAH. TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ." sözcüklerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı Kibele... A.Ş. Avukatı yararına 17.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.