YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/4203 E.  ,  2023/5686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2125 E., 2022/18 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 35. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/35 E., 2019/312 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Makyol İnş. San Tur. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Makyol İnş. San Tur. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nun davalı asıl işveren Makyol İnş. San Tur. ve Tic. A.Ş. ve diğer davalı alt işveren Mıllenyum Danışmanlık İnş. Tic. Tur. San. A.Ş. bünyesinde Balıkesir-Havran yol yapım projesi kapsamında şoför olarak çalışmakta iken 08.07.2011 tarihinde yüksek gerilim akımına kapılması sonucu iş kazası geçirerek %98 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığını, bilahare 31.07.2012 tarihinde vefat ettiğini beyanla; davacıların maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Makyol İnş. San Tur. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı Milenyum Danışmanlık İnşaat Turizm Tic. A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu ve kusuru olmadığını, her türlü iş güvenliği tedbirinin alındığını, kazanın meydana gelmesinde ...'nun kusurlu olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatların da fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mıllenyum Danışmanlık İnş. Tic. Tur. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazanın gerçekleşmesinde asıl kusurlu olanın davacı ... olduğunu, davacıya iş güvenliği ile ilgili tüm eğitim ve aletlerin verildiğini, iş güvenliğine uygun çalışıp çalışmadığının kontrol edildiğini, yüksek gerilim hatları konusunda uyarıldığını, davalının kendisine düşen tüm görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacı ...'nun davalı Mıllenyum şirketine bağlı olarak Balıkesir-Havran yol yapım işinde şoför olarak çalışırken 08.07.2011 tarihinde inşaat alanında yüksek gerilim akımına kapılarak yaralandığını, tedavi gördüğü sırada 31.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, yol yapım işinin davalı Makyol şirketine ait olması ve davalı şirketler arasında yapılan iş akdine göre delme, patlatma, taşıma, kırma, yükleme işlerinin Mıllenyum şirketine verilmesi nedeniyle davalılar arasında alt iş veren asıl iş veren ilişkisi olduğu ve alacaklardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, kusur raporunda davalı Milenyum şirketinin %50 oranında Makyol İnşaat şirketinin %30 oranında müteveffa işçinin %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,

1-Ölen davacı ... adına mirasçıları olan diğer davacılara verilmek üzere 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2011'den işleyecek yasal faizi ile,

2-Ölen ... adına talep edilen maddi tazminat talebinin reddine,

3-Davacı ...'na verilmek üzere 131.702,94 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile,

4-Davacı ...'na verilmek üzere 11.335,47 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile,

5-Davacı ... 'na verilmek üzere 1.885,34 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile,

6-Davacı ...'na verilmek üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile,

7-Davacı ...'na verilmek üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile,

8-Davacı ...'na verilmek üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Makyol İnş. San Tur. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Makyol İnş. San Tur. ve Tic. A.Ş vekili, ...'nun davalı şirketin çalışanı olmadığı gibi dava konusu olayın meydana gelmesinde de şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, cevap dilekçesinde belirttiği husumet itirazının mahkemece incelenmediğini, kazanın meydana gelmesinde ...'nun kusuru bulunduğunu, yerel mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi ölen işçinin iş kazasında %30 kusurlu olup, ölen işçinin kazadan sonra 13 ay süre ile tedavi görmesi, %95 oranında maluliyet raporu karşısında ölen işçiye takdir edilen 70.000,00 TL ile davacı eşi için takdir edilen 40.000,00TL manevi tazminat ile davacı çocuklar için takdir edilen 20.000,00 'şer TL'nin fahiş olmadığı, davalılar Makyol İnşaat Şİrketi ile Milenyum Danışmanlık Şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, ilk derece mahkemesi kararına dayanak bilirkişi raporunun dosya içeriği ile uyumlu ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Makyol İnş. San Tur. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Makyol İnş. San Tur. ve Tic. A.Ş. vekili davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ile arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazimat miktarının fahiş olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
C.A Davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacıların her biri lehine hükmedilen manevi tazminatın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Davalı vekilinin, ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacıların her biri lehine hükmedilen maddi tazminat tutarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.C.Davalı vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalı vekilinin ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

3. Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi