YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/3418 E.  ,  2023/8089 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3151 E., 2022/88 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/140 E., 2021/193 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.06.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu şimdilik 1000,00 TL maddi ve 60.000, 00 TL manevi tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurunun olmadığını, davacının kendi dikkatsizliği ve makine kullanım talimatlarına aykırı davrandığı için söz konusu iş kazasını geçirdiğini, davacının tecrübeli ve iş sağlı ve güvenliğiyle ilgili gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili tüm tedavi işlemlerinin yapıldığını, tedavi masraflarının SGK, diğer tüm masrafların davalı tarafça ödendiğini, davacı tarafın tamamen kusurlu olması nedeniyle manevi tazminat talep edemeyeceğini, davacının işten ayrıldıktan sonra başka bir işte çalştığını, talep edilen maddi tazminat miktarının aşırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince: "1-Davacı tarafından Mahkememiz dosyası ile davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd,56,61.maddeleri gereğince kısmen kabulüne, kısmen reddine,

Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 8. İş Mahkemesinin 2021/27 E sayılı dosyalarındaki talepler birlikte değerlendirilerek ve 18.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda (A) seçeneğinde yapılan hesaplamaya itibar olunarak;
A- 110.028,83 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B- 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,..." dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davacının gerçek ücreti tespit edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, davalı şirketin iş güvenliğine ilişkin gerekli tedbirleri aldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, maddi tazminata ilişkin alınan kusur ve hesap raporlarının hüküm kurmaya yeterli olduğu, manevi tazminat miktarının isabetli bulunduğu, Çevre Şehircilik Bakanlığı'ndan gelen yazı cevabına göre hesaplanan tazminat miktarının yerinde olduğu belirtilip sonuç olarak mahkeme kararı yerinde görülerek taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: asgari ücret artışlarının dikkate alınması gerektiğini, belli olmayan dönem yönünden eksik hesaplama yapıldığını, manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle: gerçek ücret tespitinin hatalı olduğunu, kusur oranının fahiş olduğunu, manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
C.A. Taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Sonuç olarak davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin reddedilen kısım ile davalı vekilinin kabul edilen kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B.Taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2.Taraf vekillerinin maddi tazminata ilişkin istemi yönünden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.