YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/14737 E.  ,  2024/4936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/934 E., 2022/1554 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/625 E., 2020/103 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Asfalt Taah. İnşaat Tic. ve San. A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş.vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Asfalt Taah. İnşaat Tic. ve San. A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. ve ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A. Ş.vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan Levent Demirer'in davalı iş yerinde çalışırken 24.04.2016 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın işvereninin ... olup hızlı tren ihalesini üstlenen ... ve ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. adi ortaklığı ile arasında hizmet ilişkisinin kurulu bulunmadığını, adi oraklıkta işin kapsamlı olması, deneyim gerektiren bir çok imalat kaleminden oluşması nedeniyle parçalar halinde anahtar teslim usulüyle işin bölümler halinde taşeronlara verildiğini, sadece işin denetlenmesi ve kontrolünün üzerilerine bırakıldığını, davalı ...'e betonarme işlerin anahtar teslimi suretiyle verildiği, sözleşmeye istinaden işin adi ortaklık tarafından kontrol edileceğinin belirlendiğini, müteveffanın işi yaparken talimatları kendi işvereninden aldığını, müvekkili şirketin ve bu şirketin oluşturduğu adi ortaklığın gerçekleşen kazada kusurunun söz konusu bulunmadığını, her türlü emniyet tedbirlerinin alınmasından ve iş güvenliği eğitimlerinin verilmesinden ...'in sorumlu tutulmasını, müteveffaya baret gibi korucuyu eşyaların ilk işe başlarken verildiği ve eğitimlerin de ilk işe başladığında yaptırıldığı, müteveffanın kalıpçı olarak geçici ustalık belgesinin bulunduğu, dolayısıyla mesleki bilgisinin de söz konusu olduğunu, ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılacaklara dair sağlık raporunun da bulunduğunu, ... tarafından her türlü iş güvenliği önlemlerinin alındığını, kazanın gerçekleşmesinde ... işçinin kusurunun söz konusu olduğunu, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacaklara ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, istenilen miktarların neye ilişkin istenildiğinin ispatlanmadığını, yasal şartları taşımadığını, zira kazanın tamamen işçinin kendi kusurundan kaynaklandığını, muris ile müvekkili şirket arasında hizmet ilişkisinin var olmadığını, davalı ...'e betonarme işlerin anahtar teslimi suretiyle verildiği, sözleşmeye istinaden işin adi ortaklık tarafından kontrol edileceğinin belirlendiğini, müteveffanın işi yaparken talimatları kendi işvereninden aldığını, müvekkili şirketin ve bu şirketin oluşturduğu adi ortaklığın gerçekleşen kazada kusurunun söz konusu bulunmadığını, her türlü emniyet tedbirlerinin alınmasından ve iş güvenliği eğitimlerinin verilmesinden ...'in sorumluğu bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay günü işçinin hemen hastaneye kaldırıldığı, ilk müdahalesinin yapıldığı, soruşturma açılıp ilgililerin ifadelerinin alındığını, müvekkilinin yürütülen işe ilişkin tüm işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini aldığını, araç ve gereçlerin eksiksiz ve noksansız bulundurulduğunu, her bir çalışana imza karşılığı teslim edildiğini, aynı şekilde müteveffaya da işe başlarken imzası karşılığı kişisel koruyucu malzemelerin verildiği, iş güvenliği eğitimlerinin de yaptırıldığı, kaza günü emniyet kemeri kullanılması noktasında müvekkilinin sözlü uyarılarının bulunduğunu, kazaya ilişkin İscehisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/37 Esas sayılı dosyasıyla kamu davası başlatıldığını, yargılamanın devam ettiğini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş istenildiğini, kaza anından itibaren müteveffanın ailesine gerekli yardımların yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'in müvekkile ait muhtelif iş yerlerinde hizmet akdiyle çalışmakta iken maruz kaldığı iş kazası sonucu öldüğü, müvekkil iş yerinde gerekli tüm işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemi alındığı, olayın meydana gelmesinde müvekkil firmaya izafe edilecek bir kusur olmadığı, davacılar murisinin çalışmasında devamlı olmayıp mevsimlik ve sezonluk olduğundan devamlı çalıştığı yönündeki iddiaları kabul etmedikleri, davacılar murisinin tüm çalışmalarının SGK'ya eksiksiz olarak bildirildiği ve tüm çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının eksiksiz olarak ödendiği, iddia edilen ücret miktarını da kabul etmedikleri, hak sahiplerine SGK tarafından tahsis olunacak gelirin maddi tazminattan indirimi gerekli olup talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının da fahiş olduğu, ayrıca bu taleplerden müterafik kusur ile hakkaniyet indirimi gerektiği, sunulan nedenler ve yargılama aşamalarında görülecek sair nedenler uyarınca haksız ve mesnetsiz olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 40.956,31 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, 124.150,91 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli ek kararı ile davalı ... vekili Av. ...'nın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Asfalt Taah. İnşaat Tic. ve San. A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalılar ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tarafından 30.03.2020 tarihli sayman mutemedi alındısı ve tahsilat makbuzu dikkate alınmadan, tüm karara Av. ... yazıldığı ve sürelere riayet etmelerine rağmen UYAP sistemini kullanmayı bilmeyen Osmaniye İş Mahkemesinin kalem personelinin hazırladığı kararın asıl özen yükümlülüğünü göstermeyen Hâkim.....ve katip ... tarafından kontrol edilemeden imza altına alındığı, yanlış yazılan kararın tebliği için masrafın usul ekonomisine aykırı şekilde taraflarca karşılanmasına ilişkin kararı imza altına alarak müvekkil şirketi zarara uğratması, yapılan hukuki hata sonucu müvekkil şirketin ek kararı istinaf ederek istinaf kanun yoluna başvuru harcı yatırmasına sebebiyet veren ilgililerden istinaf masraflarının karşılanması gerekirken bunun da müvekkil şirket tarafından karşılanarak müvekkil şirketin zararına olması, ayrıca müvekkil şirket adına Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2019/5633 E. sayılı dosyasından icra takibi bulunması ve icra takibine sunulmak üzere derkenar hazırlanması talep edildiğinde müvekkil şirketin ek karar istinaftan dönene kadar derkenar alamayarak haciz vb zararlara uğramasına neden olacak Hakim Selin Sert ve katip ... tarafından, yapılan yanlış, hatalı hukuki değerlendirme ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Mahkeme her ne kadar kararını 04.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna dayandırdığı ancak bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkil şirketin cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere, öncelikle söz konusu ölümlü iş kazasına ilişkin davacılar tarafından soruşturma açılmamış olup soruşturma aşamasında müvekkil şirket aleyhine kusur izafe edilmediği, meydana gelen iş kazasından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, müteveffanın işvereninin davalı ... olup, TCDD tarafından yapılan hızlı tren ihalesini üstlenen ... A.Ş. & ... A.Ş. & ... A.Ş. & ... Ltd. Şti. adi ortaklığı veya adi ortaklık ortaklarından biri ile ... arasında bir “iş / hizmet akdi” bulunmadığını, meydana gelen iş kazasında ne müvekkilin ve ne de adi ortaklığın diğer ortaklarının kusur ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ... tarafından müvekkil şirkete verilen bilgi ve belgelere göre; müteveffanın kalıpçı olarak geçici ustalık yetki belgesi bulunduğu, müteveffanın yaptığı işe ilişkin mesleki eğitimi de olduğu, müteveffanın ağır ve tehlikeli işlerde çalışabileceğine dair raporunun da dosyasında mevcut olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirket ve diğer davalıların bir kusuru bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde ... işçinin kusurlu olduğunu, iş güvenliği usullerine aykırı davranarak kendi can güvenliğine yeterince özen göstermeyen davacılar murisi ... işçinin dava konusu kaza olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Asfalt Taah. İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme her ne kadar kararını 04.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna dayandırmışsa da müvekkil şirketin de aralarında bulunduğu ... - ... - ... - ... iş ortaklığının %20 oranında kusurlu olduğu tespiti ve bu doğrultuda verilen hükmün kabulünün mümkün olmadığını, müteveffanın kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müteveffanın işvereninin davalı ... olup, TCDD tarafından yapılan hızlı tren ihalesini üstlenen ... A.Ş. & ... A.Ş. & ... A.Ş. & ... Ltd. Şti. adi ortaklığı veya adi ortaklık ortaklarından biri ile ... arasında bir “iş / hizmet akdi” bulunmadığı, ... tarafından müvekkil şirkete verilen bilgi ve belgelere göre; müteveffanın kalıpçı olarak geçici ustalık yetki belgesi bulunduğu, müteveffanın yaptığı işe ilişkin mesleki eğitiminin de olduğunu, müteveffanın ağır ve tehlikeli işlerde çalışabileceğine dair raporu da dosyasında mevcut olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... işçi kusurlu olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

4.Davalılar ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. ve ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya cevap dilekçelerinde hukuki yarar yokluğuna dair dile getirdikleri tüm beyan ve itirazlarını tekrar ettiklerini, davacı tarafça talep konusu yapılan toplam tutar belirlenebilir nitelikte olduğundan, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasına kanunen olanak bulunmadığını, müvekkil şirketlere husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp, pasif husumet ehliyeti bulunmayan müvekkil şirketler aleyhine hüküm kurulması yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkil şirketlerin arasında bulunduğu iş ortaklığı ile diğer davalı ... arasında akdedilen sözleşme "eser sözleşmesi" niteliğinde olup, bu sözleşme türü kapsamında görülen işlerde "asıl işveren-alt işveren" ilişkisinden veya bu kavramların varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, ... işçi ile müvekkil şirketler arasında bir iş akdi bulunmadığını, kazazede işçinin denetimi, gözetimi, iş sağlığı güvenliği ve özlük haklarına ilişkin yükümlülükler; tamamıyla müteveffanın işvereni ve iş akdinin tarafı olan diğer davalı ...'e ait olduğunu, eldeki olayda asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığı açık olduğundan; müvekkil şirketlerin davaya konu edilen alacak kalemleri bakımından sorumlu olmadığının kabulü ile müvekkil şirketler bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından hukuki mütalaa verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, hiçbir açıklama, husumeti yahut aleyhe başka bir hususu kabul anlamına gelmemekle; illiyet bağının kesilmiş olduğunu ve Mahkeme kararında kaçınılmazlık ilkesinin irdelenmediğini, kazaya ... işçi dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile sebebiyet vermiş olduğundan; işçinin ağır kusuru nedeniyle nedensellik bağının kesilmesinin söz konusu olduğu, bu hususun Mahkeme kararında yeteri kadar irdelenmediği, kazanın oluşumuna sebebiyet veren işçinin ağır kusuru değerlendirilmediği, işçinin SGK kayıtları incelendiğinde bu işte tecrübeli olduğu ve işçinin çalışma esnasındaki dikkatsizlik ve tedbirsizliğinin etkisinin ise önem arz edecek boyutta olduğunun anlaşılacağını, kazaya uğrayan işçiye iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin eksiksiz ve mutat aralıklarla verildiği, talimat ve taahhütnamelerin yazılı olarak ... işçiye bildirildiği, işi yerine getirdiği esnada tüm bilgilendirmesinin yapıldığı, buna karşılık işçinin dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeni ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakta olup, bu durumda müvekkil şirketlere kusur atfında bulunulmasının hatalı olduğunu, kazazede işçinin, dava konusu olay kapsamında illiyet bağını kesen davranışları ve ağır kusuru yeterince irdelenip tespit edilmeksizin müvekkil şirketlere kusur izafe edilmesi, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkil şirketlerin kusuru bulunmadığı, Mahkemece varılan kanaatin aksine, kaza işçi sağlığı ve iş mevzuatının gerektirdiği bir önlemin alınmamasından dolayı meydana gelmemiş olup, müvekkilim şirketlerin bu mevzuata göre sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, hal böyle iken müvekkil şirketlere kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, dikkatsiz ve özensiz bir şekilde hareket ederek dava konusu kazanın meydana gelmesinde aktif bir şekilde rol oynamış ... işçiye yalnızca %30 oranında eksik kusur atfedilmiş olmasının da hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, Yerel Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının fahiş nitelikte olduğu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İnşaat Mad…Şti. vekili tarafından İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılması ek karara yönelik istinaf başvurusu incelendiğinde; Mahkemece 06.07.2020 tarihli ek karar ile davalı ... İnş. Mad … Şti. vekilinin muhtıraya rağmen istinaf harç ve masrafını tebliğden itibaren 7 gün içinde yatırmadığı gerekçesiyle istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de; istinaf harç ve masraflarının tam olarak yatırmadığından muhtıranın davalı vekiline 28.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP'tan kontrol edildiğinde davalı vekilinin 30.03.2020 tarihinde süresi içerisinde eksik olduğu bildirilen istinaf nispi karar harcı ve istinaf avansını yatırdığı, ek karar bu açıdan hatalı olduğundan, söz konusu ek kararın kaldırılması gerektiğinın anlaşıldığı, davalı vekilinin esasa dair istinaf incelemesine geçildiği, hakkında davanın reddine karar verilen davalı şirketler ile Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında Ankara-İzmir hızlı tren projesi Ankara (Polatlı)-Afyonkarahisar kesimi altyapı inşaat işiyle ilgili sözleşme imzalandığı, daha sonra Erdemir İnşaat ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında Ankara-İzmir YHT Ankara (Polatlı)-Afyonkarahisar kesimi altyapı inşaat yapımı betonarme işleri yüklenici sözleşmesi kapsamında sözleşme düzelendiği, davacıların murisinin taşeron davalı ... iş yerinden işe giriş bildirgesi verildiği, davalı şirketlerin ihale ile aldıkları işin betonarme işlerini ...'e devretmelerinin kendilerinin asıl işverenlik sıfatını kaldırmadığı, sorumluluklarının devam ettiği, muris ...'in 12.03.2016 tarihinde işe girdiğine dair bildirgenin ... iş yerinden verildiği, davacıların murisi iş ortaklığının 2016 yılı 4. Dönem bordrosunda da çalışmasının göründüğü,bu durumda davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı ... arasında asıl işveren –alt işveren ilişkisi olduğu anlaşıldığından davalıların bu yöndeki istinaf istemleriin yerinde olmadığı, Mahkeme tarafından davacıların maddi tazminat alacaklarının belirlenmesi için aktüerya bilirkişisinden alınan 25.12.2018 tarihli raporunda, %70 oranında davalı kusuru,%30 oranında kazalı ... ...’in kusuru kabul edilerek maddi tazminat hesabı yapıldığı, Dairenin kararından sonra alınan kusur raporunda davalıların toplam kusurunun yine %70, ölen kazalı işçinin kusuru %30 olarak belirlendiği, aktüerya bilirkişinin ilk raporunda kazadan kaynaklı SGK tarafından karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davacı vekilinin son duruşmada yeniden rapor aldırılmasına gerek olmadığı ve önceki rapora göre karar verilmesini talep ettiğinden Mahkeme tarafından, aktüerya bilirkişisinin 25.12.2018 tarihli raporu doğrultusunda verdiği, raporun dosya kapsamına uygun olması nedeniyle kararın yerinde olduğu sonucuna varıldığı, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın maddi ve hukuki olgular nazara alındığında usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalıların yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Asfalt Taah. İnşaat Tic. ve San. A.Ş. , ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. ve ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Asfalt Taah. İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalılar ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. ve ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Davalılar ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Asfalt Taah. İnşaat Tic. ve San. A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. ve ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A. Ş. vekillerinin davacı çocuk yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davalılar ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Asfalt Taah. İnşaat Tic. ve San. A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. ve ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A. Ş. vekillerinin davacı eş yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalılar ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Asfalt Taah. İnşaat Tic. ve San. A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. ve ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. vekillerinin davacı çocuk yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2-Davalılar ... İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Asfalt Taah. İnşaat Tic. ve San. A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. ve ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. Vekillerinin davacı eş yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Fazla yatırılan harcın istek halinde ilgililere iadesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.