YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2022/14695 E.  ,  2024/2847 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2383 E., 2022/2868 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/245 E., 2022/228 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 07.09.2014 günü meydana gelen iş kazasında iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait ... Marketinde çalışırken 08.09.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, hemen hastaneye götürülüp gerekli tedavisinin yapıldığını, tedavi masraflarını SGK'nın karşıladığını, meydana gelen bu olay ile ilgili davacının sabit iş gücü kaybının olmadığının sağlık kurulu raporu ile sabit olduğunu, davacının askere de gittiğini ve askerliğini yaptığını, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/546 Esas sayılı ceza davasında alınan raporunda da davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiğini, tüm sağlık giderlerinin SGK'ca karşılandığından maddi zararının olmadığını, davacının yaralanması olayında davalının kusurunun olmadığını, davacının tedavisi için davalı şirketin ilgilendiğini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında bilirkişi raporunda davacının kusurlu bulunduğunu savunarak davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 9.285,09 TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100.747,19 TL sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, ıslah dilekçesine değer verilmesi gerektiğini beyanla Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan kusur durumu ve ücret ile sürekli iş göremezlik oranının hatalı ve hükmedilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu beyanla Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.09.2014 tarihinde meydana gelen olayın 29.04.2015 tarihli komisyon kararı ile iş kazası sayıldığının anlaşıldığı, hükme esas alınan sürekli iş göremezlik oranının ATK 2. Üst Kurulu kararı ile tespit edildiğinin görüldüğü, transpaletle çekilen yükün devrilmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hükme esas alının kusur durumunun yerinde bulunduğu, hata görülmeyen ve hükme esas alınan aktüerya raporunun TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, tarafların kazadaki kusur durumları ve meydana gelen sonuç dikkate alındığında, tayin edilen manevi tazminatın yerinde bulunduğu, ...nın 176/2 maddesinde bulunan düzenleme itibariyle, davacı tarafından sunulan 2. ıslah dilekçesine itibar edilmemesinin yerinde bulunduğu, dosya kapsamı itibariyle hükme esas alınan ücretin de yerinde bulunuğu gerekçesi ile davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesinegönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.